6.4.2 Beneficence

Beneficence про розуміння і поліпшення профілю ризик / користь вашого дослідження, а потім вирішити , якщо це правильний баланс.

Звіт Belmont стверджує, що принцип благодіяння є зобов'язання, що дослідники учасників, і що вона включає в себе дві частини: (1) не завдають шкоди і (2) максимально можливі вигоди і мінімізації можливої ​​шкоди. Звіт Belmont відстежує ідею «не нашкодь» традиції Гіппократа в медичній етиці, і воно може бути виражено в сильній формі , де дослідники "не повинні травмувати одна людина , незалежно від тих вигод , які можуть прийти до інших" (Belmont Report 1979) . Проте, в доповіді Belmont також визнає, що навчання, що корисно може включати в себе піддаючи деяких людей до ризику. Тому вкрай важливо не робити ніякої шкоди може бути в конфлікті з імперативом, щоб дізнатися, провідні вчені, щоб іноді важкі рішення про ", коли це виправдано шукати певні вигоди, незважаючи на ризики, і, коли вигоди повинні бути втрачені через ризики. " (Belmont Report 1979)

На практиці принцип благодіяння було витлумачити, що дослідники повинні провести два окремих процесу: аналіз ризиків / вигод, а потім прийняти рішення про те вдарити ризики і вигоди відповідного етичного балансу. Цей перший процес в значній мірі технічне питання, що вимагає експертизи по суті, а другий в значній мірі етичним питанням, де експертиза по суті може бути менш цінним або навіть шкідливим.

Аналіз ризик / користь передбачає як розуміння і поліпшення ризиків і переваг дослідження. Аналіз ризику повинен включати в себе два елементи: ймовірність побічних ефектів і серйозність цих подій. На цьому етапі, наприклад, дослідник може скорегувати дизайн дослідження, щоб зменшити ймовірність несприятливої ​​події (наприклад, відсіювання учасників, які є вразливими) або зменшити тягар несприятливих подій, якщо це відбувається (наприклад, зробити консультації доступні учасники, які просять його). Крім того, в ході цього процесу дослідники повинні мати на увазі вплив їх роботи не тільки на учасників, а й на неучастников і соціальних систем. Наприклад, розглянемо експеримент по Restivo і ван де Rijt (2012) про вплив нагород у Вікіпедії редакторами (обговорюється в розділі 4). В цьому експерименті, дослідники дали нагороди деяким редакторам, які вони вважають такими, що заслуговують і потім відслідковуються свій внесок до Вікіпедії в порівнянні з контрольною групою не менше гідних редакторів, яким дослідники не дали нагороду. В даному дослідженні, кількість нагород вони дали було мало, але якщо дослідники наповнили Вікіпедію з нагородами вона могла б зірвали співтовариство редакторів без шкоди для будь-якого з них окремо. Іншими словами, при виконанні аналізу ризик / користь ви повинні думати про наслідки своєї роботи не тільки на учасників, а й на світ в більш широкому сенсі.

Далі, після того, як ризики були зведені до мінімуму, а вигоди розгорнуто, дослідники повинні оцінити вражає чи дослідження сприятливого балансу. Фахівці з етики не рекомендують просте підсумовування витрат і вигод. Зокрема, деякі ризики надають дослідження неприпустиме незалежно від того, переваги (наприклад, Tuskegee Сифіліс дослідження описано в історичному додатку). На відміну від аналізу ризик / користь, яка в основному технічний, цей другий крок глибоко етичне і насправді може бути збагачений людьми, які не мають конкретного досвіду предметно-області. Насправді, тому що сторонні часто помічають різні речі від інсайдерів, IRBs в США, повинні мати по крайней мере, один не дослідник. З мого досвіду, службовця на IRB, ці аутсайдери можуть бути корисні для запобігання групового мислення. Так що якщо у вас виникли проблеми, вирішуючи, вражає ваш дослідницький проект відповідний аналіз ризик / користь не просто запитувати своїх колег, спробуйте задати деякі не-дослідників; їх відповіді можуть вас здивувати.

Застосування принципу благодіяння до трьох прикладів підкреслює той факт, що найчастіше значна невизначеність щодо ризиків до початку дослідження. Наприклад, дослідники не знали, ймовірність або величину несприятливих подій, які можуть бути викликані їх досліджень. Ця невизначеність насправді досить часто зустрічаються в цифровому віці досліджень, а пізніше в цій главі, я буду присвятити цілий розділ проблемі прийняття рішень в умовах невизначеності (розділ 6.6.4). Проте, принцип благодіяння дійсно передбачає деякі зміни, які можуть бути внесені в ці дослідження, щоб поліпшити їх ризик / користь балансу. Наприклад, в емоційному Contagion, дослідники могли б спробували відсівати людей у ​​віці до 18 років і люди, які могли б бути особливо ймовірно, погано реагують на лікування. Вони могли б також намагалися мінімізувати число учасників з використанням ефективних статистичних методів (як детально описано в розділі 4). Крім того, вони могли б спробували контролювати учасників і запропонувати свою допомогу будь-кому, що, як видається, було завдано збитків. У смаку, краватки, і час, дослідники могли б поставити додаткові гарантії на місці, коли вони випустили дані (хоча їх процедури були схвалені IRB Гарварда, який наводить на думку, що вони були сумісні зі звичайною практикою в той час); Я буду пропонувати деякі більш конкретні пропозиції про випуск даних пізніше в цій главі, коли я описую інформаційного ризику (розділ 6.6.2). І, нарешті, в Encore, дослідники могли б спробували мінімізувати кількість ризикованих запитів, які створені для того, щоб досягти цілей вимірювання проекту, і вони могли б виключили учасників, які найбільш в небезпеці від репресивних урядів. Кожен з цих можливих змін введе компроміси в розробці цих проектів, і моя мета полягає в тому, щоб не припустити, що ці дослідники повинні були зробити ці зміни. Швидше за все, моя мета полягає в тому, щоб показати види змін, що принцип благодіяння можуть порадити.

І нарешті, хоча вік цифрових технологій в цілому зробив зважування ризиків і вигод, більш складних, він фактично зробив простіше для дослідників, щоб збільшити вигоди від своєї роботи. Зокрема, інструменти цифрового століття значно полегшить відкрите і відтворюється дослідження, де дослідники роблять їх дослідження дані і код доступним для інших дослідників і зробити їх документи доступні громадськості шляхом публікації відкритого доступу. Ця зміна, щоб відкрити і відтворену дослідження, в той час як у жодному випадку простий, не пропонує спосіб для дослідників, щоб збільшити вигоди від їх досліджень, не піддаючи учасників будь-якого додаткового ризику (спільне використання даних є винятком, який буде детально розглянуто в розділі, присвяченому інформаційної ризик (розділ 6.6.2)).