4.4 basit deneyler ötesine taşıma

En basit deneyler ötesine geçelim. Geçerlilik, tedavi etkilerinin heterojenliği ve mekanizması: üç kavram zengin deneyler için yararlıdır.

genellikle çok özel, dar soruya odaklanmak deneyler için yeni olan Araştırmacılar: Bu tedavi "iş" nedir? Örneğin, bir gönüllü bir telefon görüşmesi oy birine teşvik ediyor? Yeşil artış tıklama oranı maviden bir web sitesi düğmesi değişiyor mu? Ne yazık ki, "işleri" ne bekleyebileceğinizi gevşek cümleleme tedavi genel anlamda "çalışıyor" olup olmadığını dar odaklı deneyler gerçekten söyleme gerçeğini gizlemektedir. Şu anda katılımcıların bu nüfus için bu özel uygulama ile bu özel tedavinin ortalama etkisi nedir: Daha ziyade, dar deneyler çok daha spesifik bir soruya cevap odaklanmış? Ben bu dar soru basit deneyler odaklanmak deneyler arayacağım.

Basit deneyler değerli bilgiler sağlayabilir, ancak bunlar gibi önemli ve ilginç hem de birçok soruya cevap başarısız: Bazı insanlar kendileri için tedavi büyük veya daha küçük bir etkiye orada vardı vardır ?; daha etkili olacağını başka bir tedavi yoktur ?; ve nasıl bu deney geniş sosyal teoriler ile ilgisi nedir?

Basit deneyler ötesine geçerek değerini göstermek için, en sevdiğim analog alan deneylerden birini, P. Wesley Schultz ve sosyal normlar ve enerji tüketimi arasındaki ilişkiyi meslektaşları tarafından bir çalışma düşünelim (Schultz et al. 2007) . Schultz ve arkadaşları San Marcos, California 300 hane üzerinde doorhangers asılı ve bu doorhangers enerji tasarrufunu teşvik etmek için tasarlanmış farklı mesajlar verdi. Sonra, Schultz ve arkadaşları hem bir hafta ve üç hafta sonra, elektrik tüketimi bu mesajların etkisini ölçtük; deneysel tasarım daha ayrıntılı bilgi için Şekil 4.3.

Şekil 4.3: tasarımın şematik Schultz et al. (2007) . alan deney sekiz haftalık bir süre içinde San Marcos, California beş kez yaklaşık 300 hane ziyaret içeriyordu. Her ziyaret günü araştırmacılar elle evin elektrik sayacından bir okuma aldı. ziyaretlerin ikisinde araştırmacılar enerji kullanımı hakkında bazı bilgiler veren ev doorhangers yerleştirilir. araştırma sorusu bu mesajların içeriği enerji kullanımını nasıl etkileyeceğini oldu.

Deney iki koşul vardı. İlk durumda, hane genel enerji tasarruf ipuçları aldı (örneğin, kullanım yerine klimalar fanlar) ve kendi mahallelerinde enerji kullanımının ortalamasına göre kendi hanenin enerji kullanımı hakkında bilgi. Kendi mahallelerinde enerji kullanımı ile ilgili bilgi tipik davranış (yani, açıklayıcı bir norm) hakkında bilgi verdi, çünkü Schultz ve arkadaşları bu tanımlayıcı normatif durumu denir. Schultz ve arkadaşları bu grupta ortaya çıkan enerji kullanımının baktığında, tedavi ya kısa vadeli veya uzun vadede, hiçbir etkiye sahip çıktı; diğer bir deyişle, tedavi "iş" (Şekil 4.4) görünmüyordu.

Ama neyse ki, Schultz et al. (2007) bu basit analiz için razı olmadı. Deney başlamadan önce yukarıdaki elektrik-insan ağır kullanıcılar ortalama-olabilir kendi tüketimini azaltmak gerekçeli ve aşağıdaki elektrik insanların bu ışık kullanıcılar ortalama-olabilir aslında kendi tüketimi artırmak. onlar verilere bakıldığında, onlar (Şekil 4.4) bulundu buydu. Böylece, ne olursa etkisi aslında iki mahsup etkiye sahip bir tedavi oldu başlamıştı bir tedavi gibi görünüyordu. Araştırmacılar bir bumerang etkisi ışık kullanıcıları arasında bu karşı-üretken bir artış çağırdı.

Şekil 4.4: sonuçları Schultz et al. (2007) . İlk panel tanımlayıcı norm tedavi tahmini sıfır ortalama tedavi etkiye sahip olduğunu göstermektedir. Ancak, ikinci paneli bu ortalama tedavi etkisi aslında iki mahsup etkileri oluştuğunu göstermektedir. Ağır kullanıcılar için, tedavi kullanımını azalmış ama hafif kullanıcılar için, tedavi kullanımı artmıştır. Son olarak, üçüncü paneli açıklayıcı ve ihtiyati normları kullanılan ikinci tedavi, ağır kullanıcılar kabaca aynı etkiyi vardı ama hafif kullanıcılar bumerang etkisi hafifletilmiş olduğunu göstermektedir.

Dahası, Schultz ve arkadaşları bu olasılığı beklenen ve ikinci durumda onlar biraz daha farklı bir muamele açıkça bumerang etkisi ortadan kaldırmak için tasarlanmıştır biri konuşlandırılmış. ortalamanın altında tüketime olan insanlar için, araştırmacılar :) eklendi ve için: İkinci durumda hane mahalle ile bir küçük ek kıyasla kendi hanenin enerji kullanımı ile ilgili aynı tedaviye genel enerji tasarruf ipuçları ve bilgi aldı yukarıda ortalama tüketimi ile insanlar bir :( ekledi. Bu ifadeler araştırmacılar ihtiyati normları dediği tetiklemek için tasarlanmıştır. ihtiyati normlar tanımlayıcı normlar genellikle yapılır ne algıları atıfta ise yaygın olarak onaylanmış (ve onaylanmadı) ne algıları bakın (Reno, Cialdini, and Kallgren 1993) .

Bu bir küçük ifadeyi ekleyerek, araştırmacılar dramatik bumerang etkisi (Şekil 4.4) azalır. Böylece, soyut bir sosyal psikolojik teori tarafından motive edilmiş bu basit bir değişim bir değişiklik yaparak (Cialdini, Kallgren, and Reno 1991) -the araştırmacılar birine çalışmak için görünmüyordu birinden bir program çevirmek mümkün olduğunu aynı anda, çalıştı ve onlar insan davranışını nasıl etkilediğini sosyal normlar genel anlayışa katkıda başardık.

Bu noktada, ancak, bir şey bu denemeyle ilgili biraz daha farklı olduğunu fark edebilirsiniz. Özellikle, Schultz ve arkadaşları deney gerçekten deneyler yapmak randomize kontrollü aynı şekilde bir kontrol grubu yoktur. Bu tasarım ve Restivo ve van de Rijt tasarımı arasındaki karşılaştırma araştırmacılar tarafından kullanılan iki ana tasarımları arasındaki farklılıkları göstermektedir. Böyle Restivo ve van de Rijt olarak arası konular tasarımlar, içinde, bir tedavi grubu ve kontrol grubu vardır ve içi konular katılımcıların davranışlarını tasarımları öncesi ve tedavi sonrası karşılaştırılır (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . Her katılımcı kendi kontrol grubu olarak hareket sanki bir denek içi deneyde öyle. tasarımları tabi arası gücü (daha önce tarif edildiği gibi) karıştırıcıların karşı koruma sağlar, ve içi konular deney gücü ise, hem kesin olması için olmasıdır. Kendi kontrolü, arası katılımcı varyasyon elimine edilir olarak her katılımcı davrandığında (Teknik Ekler). Ben dijital deney tasarımı konusunda tavsiyelerde zaman sonra gelecek bir, bir nihai tasarım olduğunu habercisi, içi konular tasarımları gelişmiş hassasiyet ve arası konular tasarımlar karıştırıcı karşı koruma birleştiren karma bir tasarım, çağırdı.

Şekil 4.5: Üç deneysel tasarımlar. Standart kontrollü deneyler tasarımları tabi arası kullanın randomize. Bir arası konuların tasarım örneği Restivo ve van de Rijt en olduğu (2012) Wikipedia barnstars ve katkıları deney: Araştırmacılar rastgele iki sonuçlarını, tedavi ve kontrol gruplarına katılımcıların bölünmüş tedavi grubundaki bir Barnstar katılımcılara verdi ve karşılaştırılmıştır grupları. Tasarımın ikinci bir tipi, bir içi konular tasarımıdır. Schultz ve meslektaşı en iki deney (2007) , sosyal normlar ve enerji kullanımı ile ilgili çalışmanın bir içi konularda tasarım göstermektedir: Araştırmacılar önce katılımcıların ve tedavi aldıktan sonra elektrik kullanımını karşılaştırıldı. Içinde-konular tasarımlar söz konusu varyans (Teknik Ek bakınız) arasında ortadan kaldırarak gelişmiş istatistiksel hassasiyet sunan, ancak olası lirsizlikler (örneğin, ön arıtma ve tedavi süresi arasındaki hava değişiklikleri) açık (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . Içinde-konular tasarımlar bazen tekrarlayan denir önlemler tasarımları da bulunmaktadır. Son olarak, karışık tasarımlar tasarımları tabi içi geliştirilmiş hassasiyet ve arası konular tasarımlar karıştırıcı karşı koruma birleştirir. karışık tasarımda, bir araştırmacı tedavi ve kontrol gruplarında insanlar için sonuçlarda değişiklik karşılaştırır. Araştırmacılar zaten tedavi öncesi bilgiye sahip olduğunda birçok dijital deneylerde olduğu gibi, karışık tasarımlar nedeniyle hassas kazanımların arası konular tasarımlar tercih edilir (Teknik Ekler).

Genel olarak, tasarım ve sonuçları Schultz et al. (2007) basit deneyler ötesine geçerek değerini göstermektedir. Neyse ki, böyle deneyler oluşturmak için dahi olmak gerekmez. tedavi etkilerinin 1) geçerlik, 2) heterojen ve 3) mekanizmalar: Sosyal bilimciler daha zengin ve daha yaratıcı deneyler doğru size rehberlik edecek üç kavram geliştirdik. Bu sizin deney tasarımı yaparken aklınızda bu üç fikir tutmak varsa, doğal olarak daha ilginç ve yararlı deneyleri yaratacak vardır. Eylem bu üç kavram göstermek için, ben de zarif tasarımı ve heyecan verici sonuçlar üzerine inşa takip kısmen dijital tarla denemeleri bir dizi anlatacağım Schultz et al. (2007) . Göreceğiniz gibi, daha dikkatli tasarım, uygulama, analiz ve yorumlama yoluyla, çok basit deneyler ötesine taşıyabilirsiniz.