6.4.4 respekt för lag och Public Interest

Respekt för lag och Public Interest utvidgar principen ökat välbefinnande utöver specifika undersökningsdeltagare att omfatta alla berörda parter.

Den fjärde och sista principen som kan vägleda ditt tänkande är respekt för lag och Public Interest. Denna princip kommer från Menlo rapporten och därför kan mindre välkänd för sociala forskare. Menlo rapporten hävdar att principen om respekt för lag och allmänintresset är underförstått i princip ökat välbefinnande, men Menlo rapporten hävdar att den förtjänar explicit övervägande. I mitt sinne, är det bästa sättet att tänka på denna princip som välgörenhet tenderar att fokusera på deltagarna och att respekten för lag och allmänintresset uppmuntrar uttryckligen forskare att ta en mera omfattande och inkluderar lag i deras överväganden. I analog ålder forsknings såsom traditionella undersökningar och laborationer-forskare var osannolikt att oavsiktligt bryta mot lagen. I online forskning, är detta tyvärr mycket mindre sant.

I Menlo rapporten respekt för lag och allmänintresset har två distinkta delar: (1) efterlevnad och (2) Öppenhet baserade ansvarighet. Överensstämmelse innebär att forskarna försöker att identifiera och följa gällande lagar, avtal och användarvillkor. Till exempel skulle efterlevnaden innebär att en forskare överväger skrapa innehållet på en webbplats bör läsa och överväga terms-of-service överenskommelse den webbplatsen. Det kan dock finnas situationer där det är tillåtet att bryta mot användarvillkoren. Till exempel, på en gång både Verizon och AT & T hade det gäller service som hindrade kunder från att kritisera dem (Vaccaro et al. 2015) . Forskare bör inte automatiskt bunden av sådana villkor från tjänsten avtal. Helst om forskare bryter gäller serviceavtal, bör de förklara sitt beslut öppet (t.ex. Soeller et al. (2016) ). Men, kan denna öppenhet utsätta forskare till läggas legal risk. I USA, till exempel, gör Computer bedrägeri och missbruk Act det olagligt att bryta mot villkoren för serviceavtal (Sandvig and Karahalios 2016) .

Vidare, öppenhet baserade ansvars innebär att forskarna måste vara tydliga om mål, metoder och resultat i alla skeden av sin forskning process och att ta ansvar för sina handlingar. Ett annat sätt att tänka på denna öppenhet baserade ansvarighet är att man försöker förhindra forskarvärlden från att göra saker i hemlighet. Denna öppenhet baserade ansvars möjliggör en bredare roll för forskarsamhället och allmänheten i etiska diskussioner, vilket är viktigt för både etiska och praktiska skäl.

Tillämpning av principen om respekt för lag och allmänhetens intresse att dessa tre studier visar några av komplexiteten forskare möter när det gäller lag. Till exempel, Grimmelmann (2015) har hävdat att Emotionell smitta kan ha varit olagligt enligt lag i delstaten Maryland. I synnerhet Maryland husräkning 917, antogs 2002, sträcker gemensam regel skydd för all forskning som bedrivs i Maryland, oberoende av finansieringskälla (minns att många experter tror att Emotionell smitta inte var föremål för den gemensamma regeln enligt federal lag eftersom det genomfördes på Facebook, en institution som inte får forskningsmedel från den amerikanska regeringen). Men vissa forskare tror att Maryland husräkning 917 är själv okonstitutionellt [ Grimmelmann (2015) ; s. 237-238]. Öva sociala forskare är inte domare, och därför är inte utrustade för att förstå och bedöma constitutionalityen av lagar alla 50 delstater i USA. Dessa komplikationer blandas i internationella projekt. Encore, till exempel, involverad deltagare från 170 länder, vilket gör regelefterlevnad oerhört svårt. Som svar på den oklara rättsliga miljön bör forskare vara noga med att genomgå tredje part etisk granskning av deras arbete, både som en källa till råd om rättsliga krav och som ett personligt skydd i fall deras forskning är oavsiktligt olagligt.

Å andra sidan, alla tre studier publicerade sina resultat i vetenskapliga tidskrifter som möjliggör insyn baserade ansvar. I själva verket var Emotionell smitta publicerades open access så forskarsamhället och den bredare allmänheten informerades efterfakta om design och forskningsresultaten. En tumregel för att bedöma insynen baserade ansvarighet är att fråga dig själv: skulle jag vara bekväm om mina forskningsförfaranden skrevs om på framsidan av min hemstad tidningen? Om svaret är nej, är att ett starkt tecken på att din forskningsdesign behöver ändras.

Sammanfattningsvis Belmont rapporten och Menlo rapport föreslår fyra principer som kan användas för att bedöma forskning: Respekt för människor, godhet, rättvisa och respekt för lag och Public Interest. Tillämpa dessa fyra principer i praktiken är inte alltid enkelt, och det kan kräva svår balans. Till exempel när man beslutar om att debrief deltagare från Emotionell smitta kan Respekt för personer uppmuntra debriefing medan välgörenhet kan avskräcka utfråga (om debriefing skulle själv göra skada). Det finns inget automatiskt sätt att balansera dessa konkurrerande principer, men åtminstone de fyra principer bidra till att klargöra kompromisser, föreslå ändringar till forskning design, och göra det möjligt för forskarna att förklara deras resonemang med varandra och allmänheten.