فعالیتونه

مهم:

• د ستونزې کچه: اسانه ، منځنی ، سخت ، ډیر ګران
• ریاضی ته اړتیا لري ( )
• ته اړتیا لري د کوډونې ( )
• د معلوماتو د راټولولو ( )
• زما favorites ( )

1. [ په احساساتي Contagion تجربه پر ضد بحث]، Kleinsman and Buckley (2015) کې ليکلي:

   "حتی که دا سمه وي چې د فیسبوک تجربه لپاره د خطر کم دي او که څه هم، په نظر واچول شي، پايلې چې داوس لپاره ګټور وي، شتون لري په خطر کې يو مهم اصل دلته چې بايد خوندي شي. په همدې ډول چې د غلا خبره نه څه اندازه ښکېل دی غلا، له دې امله موږ ټول يو څه چې د څيړنې د ماهيت په حق لري چې زموږ د پوهې او رضايت پرته آزمویل نه شي، لري. "

   1. په دې فصل کې-consequentialism چې د دوه اخلاقي چوکاټ بحث یا deontology-ده دا استدلال تر ټولو واضح ډول سره تړاو لري؟
   2. اوس، فرض وکړئ چې تاسې غوښتل دغه موقف په وړاندې درومي. څه ډول به تاسو د نیویارک ټایمز یو خبریال په صورت کې استدلال کوي؟
   3. څنګه، که په ټولو، به ستاسو د استدلال توپير ولري که تاسو سره د یو همکار په دې بحث؟

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) که څېړونکو بايد د تویتس چې ړنګ شوی وکاروي پوښتنه بولي. ادامه د خپلو پاڼه چې د شاليد په اړه زده کړي.

   1. دا پرېکړه له deontological نظره تحلیل.
   2. له consequentialist نظره د کره ورته پرېکړه تحلیل.
   3. چې تاسو په دې صورت کې زيات قانع کړو؟

3. [ ] په د سيمې د تجربه، د اخلاقو يوه مقاله Humphreys (2015) ، د لاندې فرضی تجربه چې د مداخلو اخلاقي ننګونو چې د ټولو اغیزمن ګوندونو له خوښې پرته ترسره شوي دي په ګوته وړاندیز او چې يو شمېر او مرسته نور زيان رسوي.

   "ووايه يو څېړونکی دی د ټولنې سازمانونه چې غواړي څخه چې آیا څراغونه هم په ډیریدل به د تاوتریخوالي د جرمونو د کمولو په تعین ټولګه له خوا اړيکې نيولي. په دې څیړنه کې مضمونونو جنايتکاران دي: د جنايتکارانو خبر رضايت په لټه کې به د څېړنې په مصلحت او دا به نه راتلونکو صورت زردښت له (د هغو اشخاصو لپاره د درناوي څخه سرغړونه) وي؛ جنايتکاران به احتمال پرته ګټه (د عدالت څخه سرغړونه) د څيړنې په لګښت په غاړه؛ او هلته به د څيړنو د ګټو په اړه اختلاف وي - که هغه اغېزمن دی، په ځانګړي ډول د جنايتکارانو به دا نه ارزښت (په سخاوت د ارزونې لپاره د یوه ستونزه د توليد). . . . دلته د ځانګړو موضوعاتو نه دي يوازې د مضمونونو خو شاوخوا. دلته هم خطرونه چې د غیر مضمونونو تر لاسه کړي، که د مثال په توګه د جنايتکارانو د سازمانونو په خپل ځای څراغونه اچولو کسات دي. تنظيم کولی شي چې د دغه خطرونه ډېر خبر وي خو وي غواړي چې هغوی ته ورکوم ځکه چې دوی په غلط ډول د له شتمنو پوهنتونونو څېړونکو د ناوړه بنسټ تمې چې ځانونه دي انګیزه په یوه برخه کې خپاره ایمان مو اچوي. "

   1. د ټولنې د ادارې په وړاندې د تجربه خپل اخلاقي ارزونې ته یو بریښنالیک ولیکئ په توګه طرح؟ ایا ته د هغوی د تجربه کار سره مرسته وکړي په توګه وړاندیز شوی؟ کوم عوامل کېدای شي ستاسو پریکړه اغیزه ولري؟
   2. دي يو څه بدلون چې کیدای شي ستاسو د دې آزمېښتي ډیزاین د اخلاقو د ارزونې ښه شته.

4. [ ] په 1970 کال د 60 کسانو په برخه کې تجربه چې د امریکا د midwestern برخه کې د پوهنتون د نارينه وو د تشناب کې ځای ګډون (د څېړونکو د پوهنتون د نوم د نه) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . څېړونکو کې د خلکو د خپلو شخصي فضا، چې د سرغړونو ته څرنګه غبرګون ته لیواله دي Sommer (1969) تعريف سره لکه د "سره پټ پولو د يو کس د بدن شاوخوا ته چې د یرغلګرو ښايي نه راځي." په ځانګړې توګه، د څېړونکو غوره کړ چې څرنګه د زده سړي د ادرار شو د نورو نږدې د شتون په واسطه اغیزمن. يو ارنې کې يوازې د څېړنې د ترسره کولو وروسته، د څېړونکو د پټی تجربه ترسره کړي دي. ګډونوالو ته اړ شول ترڅو ګټه کيڼ تر ټولو درې urinal تشناب کې urinal (د څېړونکو نه دې اړه دقیق معلومات څنګه وشول). بل، ګډون کوونکو ته د خپلمنځي واټن درې کچه یو ګمارل شوي. د ځینو کسانو يوه confederate تر څنګ يې يو urinal حق، ځينې نارينه وو لپاره د confederate له هغوی څخه يو urinal یو ځای کارول کارول، او د ځینو نارینه وو نه confederate په تشناب ته ننوتل. څېړونکو د هغوی د پایلو متحولو-ځنډ د وخت او خوا استقامت او تشناب ته غرفه د ګډون د urinal له څنګ نه په دننه کې د څيړنو د مرستيال په مرکز کې اندازه کيږي. دلته څرنګه د څېړونکو د اندازه کولو کړنالره:

   "د يو کتونکي په تشناب غرفه په فوري ډول د مضمونونو 'urinal له څنګ نه وه کې میشت دي. د دغو کړنلارو ازمايښتي ازموینو په ترڅ کې دا څرګنده شوه چې دصوتي اشارو کولای شي د [ادرار] د پيل او د درولو نښې نښانې نه کارول شي. . . . پر ځای، نښ کارول شوي دي. د څارونکو یوه periscopic منشور د کتابونو پراته د تشناب غرفه د پوړ يوه دلۍ دشمنۍ په کارول. یو د پوړ او د تشناب غرفه د جدار په مینځ 11 انچه (28 cm) فضا محتویات برابر، د periscope له لارې، د د کارونکي ولسي توپکمارو او د ادرار د ويالو د ممکنه مستقیم عيني ډېرکم کړې. د څارونکی، خو ونه توانېد چې د یو مضمون په مخ وګورئ. د څارونکو د دوو تم ساعتونه پيل کله چې په يوه ليکنه کې د urinal وغځول، یو ودرول کله چې ادرار کې پیل شو او د نورو ودرول کله چې ادرار ته ورسول شو. "

   څېړونکو وموندله چې د پېل ځنډ زيات فزيکي واټن کم لامل کېږي او استقامت کم (انځور 6.7).

   1. ايا د ګډونوالو له خوا د دې تجربه کې ژوبل شوي دي؟
   2. آیا تاسو فکر کوئ چې د څېړونکو بايد د دې تجربه کې ترسره شوي دي؟
   3. کوم بدلونونه، که کوم وي، به تاسو ته وړانديز وکړي چې د اخلاقي توازن د ښه؟
   

   انځور 6.7: د پایلو څخه Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . هغه نارينه چې په تشناب ته ننوتل چې د درې شرایطو څخه یو ټاکل شوي وو: په نږدې واټن (يو confederate په ګاونډیو urinal کيښودل شو)، متوسط ​​واټن (يو confederate یو urinal ليرې شوه)، او يا هم هيڅ confederate يو urinal کارول. د یوه کتونکي په يوه تشناب غرفه کې مېشت د ادرار د ځنډ او د استقامت او څارنه او وخت په يوه دود جوړ periscope کارول. د اټکل له شاوخوا معياري غلطيو په لاس کې نشته.

5. [ ] په 2006 کال په اګست، چې د يو لومړني ټاکنو په اړه 10 ورځې وړاندې، 20،000 خلکو په میشیګان کې ژوند کوي يوه څانګه چې د رايې ورکولو خپل سلوک او د دوی د ګاونډيانو د رایې ورکولو د سلوک (6.8 شکل) وښودله ترلاسه کړ. (لکه څنګه چې په فصل کې، په امریکا کې خبرې وکړې، د دولت د حکومتونو د چې په هر ټاکنو کې رايه اسناد ساتي او دغه معلومات د خلکو په موجوده ده.) دا ځانګړې توګه د درملنې د تر ټولو لوی اغېز بل هر وخت ته چې د یو واحد ټوټه پوستي ټکی پورته ليدل تولیدیږي: دا له خوا 8.1 سلنه ټکو د ګډون کچه لوړه (Gerber, Green, and Larimer 2008) . د دې په محدوده کښې، یو ټوټه ریسین خاصه توګه د په اړه یو سلنه ټکی زياتوالي توليد (Gerber, Green, and Larimer 2008) . اغېز دومره زيات چې په نوم HAL Malchow يو سياسي فعاليت نه د تجربه په پایله کې خپروي (هر اړخېزو چې Malchow کولی شي د دې معلوماتو د ځان څخه ګټه واخلي) وړانديز Donald شنه 100،000 $ و (Issenberg 2012, p 304) . خو، Alan ګیربر، Donald شنه، او کریستوفر سیلابونو کې يې د کاغذ په 2008 کال کې د امریکې د سیاسي علومو کتنه خپور کړي.

   کله چې تاسو په دقت سره په 6.8 شکل کې د سينټړ تفتیش تاسې به وګورئ چې د څېړونکو نومونه په دا نه ښکاري. بلکې، د بیرته ادرس ته عملي سياسي مشورتي ده. د ورځپاڼې د اعتراف د ليکونکي د تشریح: "ځانګړي مننه چې د عملي سياسي مشورتي مارک Grebner، چې د ډیزاین او اداره د پست پروګرام دلته زده کړې ته ولاړ شي."

   1. لطفا د څلورو اخلاقي اصولو په دې فصل کې تشريح شوي اصطلاحات د دې درملنې د کارولو وارزوي.
   2. تاسو د دې تجربه کوم بدلونونه، که کوم وي، به سپارښتنه کوئ؟
   3. يو اخلاقي ضمیمه چې کولی شي په دې پاڼه کې کله چې هغه خپاره ولیکئ.
   

   انځور 6.8: له ګاونډي سينټړ Gerber, Green, and Larimer (2008) . دا سينټړ له خوا 8.1 سلنه ټکي، تر ټولو اغيزه ده چې تل شوي دي لپاره د یوه واحد ټوټه سينټړ مشاهده يې د رايه ورکوونکو بيې لوړې ختلې دي.

6. [ ] پر پخواني پوښتنه جوړول، يو ځل د دغو 20،000 د چیک ته استول شوي (6.8 شکل کې)، او همدارنګه د 60،000 نورو بالقوه لږ حساس د چیک، له ګډونوالو سره د یوه مخالفت موجود و. په حقیقت کې، Issenberg (2012) (198 مخ) راپور ورکوي چې "[د عملي سياسي مشورتي رئيس] Grebner هیڅکله هم په دی وتوانیده چی محاسبه څومره خلکو ته د تليفون له لارې شکايت د ستونزو کړ، ځکه چې د هغه دفتر ته ځواب ماشين دومره ژر چې نوي زنګ ډک ونه توانیدو چې یو پیغام. "په حقیقت کې ووځي، Grebner يادونه وکړه، چې د مخالفت که يې د درملنې په داړمنو آن لوی شوي دي. هغه وويل چې د Alan ګیربر، د څېړونکو یو، "Alan که موږ يې پنځه سوه زره ډالر لګولي دي او د ټول دولت چې تاسو او زه به د سلمان رشدي ژوند شي تر پوښښ لاندې." (Issenberg 2012, p 200)

   1. آیا دا معلومات د سوال ستاسو د ځوابونو د بدلون؟
   2. څه ستراتیژیو سره د جوړولو په نامعلومه مخ پرېکړې به د تاسو د راتلونکي لپاره زده کړې دي چې ورته سپارښتنه معامله؟

7. [ ] په عمل کې، زده کړو چې د څېړونکو له ګډونوالو (د بيلګې په توګه، د درې په دې فصل کې د موردی مطالعاتو) سمه خبر رضايت نه لري په اړه تر ټولو اخلاقي مناظرې کې واقع دی. خو، اخلاقي مناظرې هم د زده کړو چې رښتيا باخبره رضايت واقع شي. يو فرضي مطالعې ځای کې چې تاسو به له ګډونوالو رښتيا باخبره رضايت لري، خو چې تاسو تر اوسه فکر به اخالقي وي سره طرحه کړي. (اشاره: که تاسو هڅه کوي، تاسو کولای لوستلو Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] څېړونکي زياتره مبارزه او د يو بل ته د عامو خلکو د خپلو اخلاقي فکر تشریح کړي. وروسته کشف شو چې وڅکئ، اړیکو، او د وخت بيا په ګوته شو، د څېړنې د ډلې د مشر، Jason Kauffman، د پروژې د اخلاقو په اړه د يو څو عامه تبصرې وکړې. ادامه Zimmer (2010) او بيا Kauffman د تبصرې د اصولو او اخلاقي چوکاټ چې په دې فصل کې تشريح شوي کارولو کیی.

9. [ ] Banksy دی چې په د انګلستان تر ټولو مشهور معاصر هنرمند یو، او د هغه لپاره د واټونو پر سر د سیاسي لرونکې آمیزو (انځور 6.9) پوهيږي. د هغه د رښتينې هويت، که څه هم، يو معما ده. Banksy لري د شخصي ویب نو هغه کولای شي د هغه د هویت د عامو خلکو که ما غوښتلای، خو هغه نه غوره کړې ده. په 2008 کال کې د يوې ورځپاڼې د Daily Mail،، يوه مقاله ته Banksy د مستعار نوم په ګوته کړي او ادعا خپور کړ. بيا په 2016 کال، میشل Hauge، مارک Stevenson، D. کیم Rossmo او Steven ت Le Comber (2016) هڅه وکړه چې د جغرافيايي پروفایل Dirichlet بهیر مخلوط موډل په کارولو سره دا ادعا تایید کړي. په مشخصه توګه، هغوی د په بريسټول او لندن Banksy د عامه آمیزو جغرافيايي موقعيتونو راټول. بل، له خوا د ورځپاڼې د مقالو او د خلکو د رايو د ثبت له لارې په لټه کې، Hauge او همکارانو د نوم د فرد، د هغه مېرمن او د هغه د فوټبال (یعنې، د فوټبال) ټیم په تېرو پتې موندل. د لیکوال د د هغوی د کاغذ د موندنو لنډيز په لاندې توګه دي:

   "د نه نورو جدي پرودی] 'شکمن' د څېړنې، ستونزمنه ده چې په اړه Banksy د هویت قاطع جملو وايي په بريسټول او لندن دواړو geoprofiles د څوکې پرته د نورو لپاره پر بنسټ د تحلیل دلته وړاندې، شامل دي ادرسونو پيژندل شي سره [نوم وکونه] ".

   وروسته Metcalf and Crawford (2016) ، زه نه پتېلې ده چې د افرادو په نامه کله چې د دې څیړنې د بحث شامل دي.

   1. په دې فصل کې د اصولو او اخلاقي چوکاټ په کارولو سره دا مطالعه ارزونه.
   2. آيا تاسو دا کار د دې څیړنې؟
   3. د لیکونکي په سره د لاندې جملې په کاغذ د انتزاعي د دې څیړنې د توجیه: "نور په پراخه توګه، د دغو پایلو د پخوانيو وړانديزونو ملاتړ کوي، چې د کوچني د ترهګرۍ په تړاو د اعمالو (د بيلګې په توګه، نقاشي) د تحلیل کولای شي چې د وړاندې ډېر جدي تروریستي اډو موندلو کې مرسته وکړي کارول پیښو کې رامنځته کيږي، او د يو، د حقیقي نړۍ ستونزه د موډل د کاريال د يو پېېلې مثال په توګه وړاندې کوي. "آیا دا ستاسو د ورځپاڼې په نظر د بدلون؟ که داسې وي، چې څنګه؟
   4. د لیکوالانو د خپل د کاغذ په پای کې د لاندې اخلاقي نوټ شامل دي: "د لیکوالانو د خبر دي، او د درناوي، [وکونه نوم] د محرمیت او د هغه د خپلوانو او د دې توګه يوازې په دعامه معلوماتو کارول. موږ په قصدي ډول کره پتې به حذف. "آیا دا ستاسو د ورځپاڼې په نظر د بدلون؟ که داسې وي، چې څنګه؟ آیا تاسو فکر د عامه / خصوصی بېل والي په دې صورت کې منطقي؟
   

   انځور 6.9: په کوڅه کې Cheltenham، انګلستان له خوا Banksy هنر. Photo: براین رابرټ مارشال. سرچینه: د Wikimedia Commons لخوا .

10. [ ] په یوه په زړه پورې مقاله Metcalf (2016) کوي د استدلال چې "د السرسي وړ بنسټيز معلومات پکې شخصي ډاټا په منځ کې تر ټولو په زړه پورې د څېړونکو او د مضمونونو تر ټولو خطرناکه دي."

    1. دوه مشخصو مثالونو چې دغه ادعا د ملاتړ څه دي؟
    2. په دې ورته مقاله هیلیرسټین ادعا هم کوي چې ده anachronistic ته په غاړه واخلي چې د "معلوماتو ته کوم زیان مخکې تر سره شوي د عامه و ارز کيږي." د هلته به دا کار د قضیه وي يو مثال ورکړئ.

11. [ ] په دې فصل کې زه د غټې ګوتې د حاکمیت چې ټول معلومات په بالقوه توګه د پيژندلو او ټول معلومات په دی حساسه وړانديز. 6.5 جدول د معلوماتو او ارقامو مثالونه چې څرګنده نه په شخصی معلومات په ګوته خو چې کولای شي د ځانګړو خلک اوس هم شي تړاو یو لست وړاندې کوي.

    1. د دغو مثالونو دوه مواده او تشريح څنګه په دواړو حالتونو کې de-anonymization برید ورته جوړښت لري.
    2. لپاره په برخه کې د دوه بېلګې هر (a)، څرنګه د ارقامو په بيس کسانو په اړه حساس معلومات خپروئ.
    3. اوس د جدول څخه د دريم جز واخلی. چا ته په پام خوشې دا یو بریښنالیک ولیکئ. هغوی ته بیان کړی چې څنګه دا معلومات کیدای شي په بالقوه ډول د پيژندلو او په بالقوه توګه حساس وي.

    6.5 جدول: د ټولنیز معلومات بیلګو څخه دی چی هیڅ څرګنده شخصا په ګوته معلومات نه لري، خو چې بشپړفهرست کولای شي اوس هم د مشخصو خلکو شي سره تړاو لري.

    د معلوماتو د	(ملف)
    د روغتیا بیمه اسناد	Sweeney (2002)
    د کریدت کارت د انتقال د ډاټا	Montjoye et al. (2015)
    Netflix فلم درجه معلومات	Narayanan and Shmatikov (2008)
    تيليفون غوښتنې meta-معلومات	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    د لټون يادښت معلومات	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    زده کوونکو په هکله د نفوس، اداري، او ټولنیز معلومات	Zimmer (2010)

12. [ ] په هر چا د بوټانو د ځان په انتظام ستاسو د ګډون کوونکو او د عامو خلکو، نه یوازې د ستاسو د همکارانو شامل دي. د يهودي مزمن ناروغيو روغتون په صورت کې دا ډول توپیر نه دی توضيح (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ډاکټر Chester M. Southam لپاره د سرطان د څیړنې Sloan-Kettering انستيتوت د يوې درنو ډاکټر او څېړونکی او په کورنل پوهنتون د طب پوهنځي د دوايانو پوهنوال وه. د جوالی په 16، 1963، Southam او دوه همکارانو ته د 22 خوراځواکی ناروغانو د مړي په نیویارک کې د يهودانو مزمن ناروغيو روغتون کې ژوند کوي د سرطان د حجرو ننوتې ده. دا پيچکارئ د Southam د څېړنې د سرطاني ناروغانو معافيتي سيستم پوه برخه وه. په لومړيو کې د څیړنې، Southam يې موندلي چې روغ رضاکارانو کولای شول چې په نږدې د 4 نه تر 6 اوونيو ننوتې سرطان د حجرو رد کړي، په داسې حال کې چې دا ناروغان چې لا ډېر نور يې د سرطان د رامنځته. Southam تعجب وکړ چې ايا د سرطان د ناروغانو د ځنډ په غبرګون کې وه ځکه چې دوی سرطان درلود او یا ځکه چې دوی زاړه او لا خوراځواکی وو. د دې امکانات په نښه کړي، Southam پرېکړه وکړه، چې د خلکو یوه ډله چې زاړه او خوراځواکی وو خو چې د سرطان نه لري په کې ژوند کوي د سرطان د حجرو پيچکاري. کله چې د مطالعې د خپریدو کلمه، د درې ډاکټرانو څخه چی وپوښتل شول ته د ګډون د استعفا په برخه سبب، ځينې د نازي تمرکز کمپ تجربی پرتله کړي دي، خو په خوا Southam-وموندل چې د څېړنې رسټ په ډاډ برخه نور پر بنسټ. په پای کې، د نیویارک د بهرنیو چارو د Regents بورډ په موخه په صورت کې بيا کتنه وکړي که Southam باید د دې وړتیا ته درمل تمرین ته دوام ورکړای. Southam په خپلې دفاع کې استدلال وکړ چې په هغه سرپرست Southam د دفاع و د ادعاګانو د يو شمېر، چې د ټولو د څو درنو کارپوهانو چې د هغه په ​​استازیتوب د شهادت په ملاتړ پر بنسټ "د مسولیت کلينيکي عمل ښه دود دی.": (1) د هغه د څیړنو وه د لوړ علمي او ټولنیز وړتیا؛ (2) له ګډونوالو دستاينې وړ خطرونه شتون نه درلود؛ يوه دعوه د Southam د له 600 څخه د زياتو مضامينو تیرو تجربو څخه 10 کاله برخه پر بنسټ؛ (3) د افشاء کولو په کچه بايد د خطر د څېړونکي د واښ د سطحې له مخې عیار شي؛ (4) د څيړنې سره په مطابقت کې په هغه وخت کې د طبي عمل د معياري وه. په پای کې د وځپه د بورډ وموندل Southam د دوکې، چل، او غيرمسلکي ترسره کولو تورن، او د یوه کال لپاره خپلې طبي جواز وځنډول. تر اوسه، چې یوازې په یو څو کاله وروسته، Chester M. Southam شو د د امريکا د سرطان څېړونکي ټولنې ولسمشر وټاکل شو.

    1. Southam د مطالعې ارزونه په دې فصل کې د څلورو اصولو په کارولو.
    2. داسې ښکاري چې Southam د هغه د ملګرو له نظره کړ او په سمه توګه وړاندوينه کېدای شي خپل کار ته څرنګه غبرګون؛ په حقیقت کې، چې زياتره يې ګواهي د هغه په ​​استازیتوب. خو، هغه توان نه درلود او يا نه غواړي چې پوه شي د هغه څېړنې چې څنګه کېدای شي د خلکو په مخ کوي. تاسو څه فکر کوئ رول د خلکو د نظر-چې کیدای شي له د ګډون کوونکو-بايد کې د څیړنو د اخلاقو لري د اندونو توپیر وي؟ بايد څه پېښ شي که د خلکو د نظر او د همکارانو د نظر توپير لري؟

13. [ ] تر نامه لاندې يو کاغذ په:، Van der Windt او Humphreys "په ختیځ کانګو Crowdseeding د ګرځنده ټيليفونو په کارولو سره د منازعې د پیښې د معلوماتو په دریښتینو د وخت راټول" (2016) يو وېشل معلوماتو د راټولو سیستم (5 فصل وګوري) چې په ختیځ کې د کانګو جوړ تشریح. تشريح او روښانه کړئ چې څنګه د څېړونکو سره د ګډون امکان زيانونو په اړه د شکونو چلند وشي.

14. [ ] د 2014 په اکتوبر کې، درې د سياسي پوهانو د چیک ته 102،780 ثبت ورکوونکو په مونتانا د یوه تجربه برخې په توګه ولېږل چې د اندازه کولو چې آيا ورکوونکو چې د نورو معلوماتو ورکول دي د رايې ورکولو احتمال زيات. د چیک-چې له لیبرال د محافظه کارو 2014 مونتانا د عمومي ټاکنو د رای ورکوونکو ته معلومات لارښود راټیټ مونتانا د سترې محکمې د کانديدانو په نښه شي، چې د يو غير جانبدار او د ټاکنو، په يوه ترازو، چې د بارک اوباما او ميټ رامني په توګه پرتله. د سينټړ هم د Great د مونتانا د بهرنیو چارو د مهر (انځور 6.10) د مثل شامل دي.

    د چیک څخه مونتانا د رايه ورکوونکو د شکایتونو، او دوی له امله Linda McCulloch، د بهرنیو چارو مونتانا د منشي، سره د مونتانا دولت د حکومت یو رسمي شکايت وسپاري. د پوهنتونونو چې ګومارل شوي د څېړونکو-Dartmouth او هر چا ته یو لیک چې د سينټړ لپاره د هر ډول احتمالي مغشوش بښنه وغوښته او د روښانه چې د سينټړ "سره کوم سياسي ګوند، د نوماندانو یا سازمان پورې تړاو نه لري، تر لاسه شو او نه Stanford-واستول نفوذ د هر نژاد. "د لیک دا هم څرګنده کړه چې د لوړپوړو" باندې په اړه يې مرسته وکړه تر څو د کمپاین د هر عامه معلوماتو تکیه ". (انځور 6.11)

    په 2015 کال په می کې، د مونتانا، Jonathan Motl د دولت سياسي او کړني د کمیشنر، مشخص کوي چې د څیړونکو مونتانا د قانون د نقض: "د کمیشنر معلومه کړي چې کافي حقایقو ته وښيي چې د ستانفورد، د Dartmouth او / يا د هغې د څېړونکو سرغړونه مونتانا د کمپاین عمل کې شتون لري د قوانینو ته اړتیا ثبت، د راپور ورکولو او د خپلواکو لګښتونو د افشاء کولو ". (کافي موندلوهيئت شمېر 3 په Motl (2015) ). د کمیشنر سپارښتنه هم چې د کاونټي څارنوالۍ تحقيق کوو چې ايا د د د مونتانا د ستر نښان د غیر مجاز استفادې د کارولو مونتانا دولتي قانون څخه سرغړونه (Motl 2015) .

    د ستانفورد او د Dartmouth له سره Motl د حکم سره موافق نه. د Stanford ویاندې په توګه وټاکله Lisa Lapin وويل: "Stanford ... باور نلري چې د ټاکنو د هغو قوانينو څخه سرغړونه شوي" او دا چې د پوستي "د هر ډول د عدالت غوښتنې نه وي د ملاتړ او يا د کوم نوماند مخالفت." هغې ته اشاره وکړه چې د سينټړ په واضح ډول وویل چې "ده ناپييلې او کوم کاندید یا ګوند نه تاييدوم. " (Richman 2015)

    1. د څلورو اصولو او دوه چوکاټونه په دې فصل کې تشريح په کارولو سره دا مطالعه ارزونه.
    2. په غاړه واخلي چې د چیک (په يوه شيبه چې خو برخه) د يو د رايه ورکوونکو د تصادفي نمونه استول شوي، لاندې دي کوم شرايط ښايي په دې څانګه کې د سترې محکمې د ټاکنو د پایلو د تغير؟
    3. په حقیقت کې، د چیک شول چې د رايه ورکوونکو د تصادفي نمونه نه استول. د هغه رپوټ له خوا Jeremy جانسن (يو سياسي پوهانو چې د تحقیق په مرسته) د وينا له مخې، د چیک "د 64.265 ورکوونکو په توګه احتمال لیبرال ته په ډیموکراتیکو کږي حوزې او 39.515 ورکوونکو په توګه محافظه په ګوته لګولې وه پالې په ډاګه شوي دي ولېږل چې په جمهوري کږي حوزې پالې. د څېړونکو په دليل چې دوی د شمېر د دیموکراتیک رايه ورکوونکو ترمنځ د پام وړ کم وی وړاندوينه د ډیموکراتیک او د جمهوري غوښتونکو د شمېرو ترمنځ د توپیر توجیه. "آیا دا ستاسو د څیړنې د طرحې د ارزونې ته بدلون ورکړئ؟ که داسې وي، چې څنګه؟
    4. په تحقیق په ځواب کې، د څېړونکو ویلي دي چې دوی د برخې په دې ټاکنو راټولیږی ځکه "نه قضايي نژاد يې له نږدې په لومړني سیالي شوي دي. پر بنسټ د تیرو مونتانا قضايي ټاکنو په برخه کې د 2014 کال د لومړنيو ټاکنو د پايلو د تحليل، د څېړونکو معلومه کړه چې د څېړنې په توګه طرح به د دواړو سياليو کې د پايلو په نه بدل نشي. » (Motl 2015) آیا دا ستاسو د څېړنې ارزونې بدلون ؟ که داسې وي، چې څنګه؟
    5. په حقیقت کې، د ټاکنو د سرته رسولو په ځانګړې توګه نژدې نه (6.6 جدول) وي. آیا دا ستاسو د څېړنې ارزونې ته بدلون ورکړئ؟ که داسې وي، چې څنګه؟
    6. دا سينمايي چې د يوې څېړنې له مخې چې د څېړونکو یو Dartmouth IRB ته وړاندې شوی و، خو دا د مونتانا واقعي مطالعې څخه د پام وړ توپیر لري. د سينټړ په مونتانا لپاره کارول شوی و هېڅکله د IRB وسپارل شي. د مطالعه تر سره شوه هېڅکله د Stanford IRB وسپارل شي. آیا دا ستاسو د څېړنې ارزونې ته بدلون ورکړئ؟ که داسې وي، چې څنګه؟
    7. دا هم وګرځي چې د څېړونکو ورته د ټاکنو د توکو ته په کاليفورنيا کې 143،000 ورکوونکو او 66.000 New Hampshire کې واستول. تر هغه ځايه چې زه پوهيږم، د رسمي شکايتونه نه دي تطبيقيږي دغو شاوخوا 200،000 اضافي چیک له خوا شوي دي. آیا دا ستاسو د څېړنې ارزونې ته بدلون ورکړئ؟ که داسې وي، چې څنګه؟
    8. څه، که څه، تاسو به په مختلف ډول که تاسو د اصلي تحقیق وو؟ څنګه به چې تاسو د مطالعې طرح که تاسو په سپړل چې آیا نور اضافي معلومات چې په ناګوندیزه توکمونه د رايه ورکوونکو شمېره زياتيږي ته لیواله دي؟

    6.6 جدول: د پایلو په اړه د 2014 کال د مونټانا د سترې محکمې د ټاکنو څخه. سرچینه: د بهرنیو چارو وزیر د مونټانا ویبپاڼې .

    کانديدان	د رايو په تر لاسه	سلنه
    د سترې محکمې د # 1
    W. ډیویډ Herbert	65.404	21،59٪
    جیم رایس	236.963	78،22٪
    د سترې محکمې د # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40،80٪
    مایک غنم	195.303	59،06٪

    

    انځور 6،10: سينټړ درې سياسي پوهانو له خوا په مونتانا 102.780 راجستر شوو رايه ورکوونکو د یوه تجربه برخې په توګه ولېږل چې د اندازه کولو چې آيا ورکوونکو چې د نورو معلوماتو ورکول دي د رايې ورکولو احتمال زيات. په دې تجربه کې نمونه اندازه په دولت وړ رايه نږدې 15٪ وه.

    

    انځور 6،11: ترپایه لیک چې په مونتانا د 102.780 راجستر شوو رايه ورکوونکو چې په 6،10 انځور کې يې د سينټړ ترلاسه ته واستول شوه. په دې ليک کې د Dartmouth او Stanford، د پوهنتونونو، چې د څېړونکو چې د سينټړ استول ګومارل شوي د ولسمشرانو له خوا استول شوې وه.

15. [ ] د مۍ په 8، 2016 کال، د دوو څیړونکو-Emil Kirkegaard او ژول د انالین لرغونتوب ځای OkCupid څخه Bjerrekaer-شېره معلوماتو او په عام ډول د په اړه 70،000 له کاروونکو څخه د و ارز، په ګډون د کارن-نوم، عمر، جنسیت، موقعیت، مذهب اړوند نظرونه متحولو خپور کړ، ستورو اړوند نظرونه، لرغونتوب ګټو، د انځورونو، او داسې نور شمیر، او همدارنګه د ځوابونو پر ځای په سر 2600 پوښتنو ته ورکړل. یوه مسوده، د خوشې معلوماتو سره مل په، د ليکونکي ویلي چې "ځينې شايد د راټولولو او خوشې دې ډاټا د اخلاقو سره مخالفت کوي. که څه هم، د ټولو د ارقامو په بيس موندلي دي او یا پخوا وو د السرسي وړ، نو خوشې ددغه اطلاعات و ارز مازې په ډير ګټور فورمه وړاندې کړي. "

    د ارقامو په اعالمیه، د لیکوالانو د يو پر ټویټر څخه وغوښتل چې په ځواب کې: "دا د معلوماتو ټولګه ډېره بيا د پيژندلو. آن د کارنانو نومونه شامل دي؟ د هر کار په ټولو ته څرګندول دا کار و؟ ". د هغه په ​​ځواب کې "وه شمیره د معلوماتو د لا د مخه د عامه ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. دا معلومات د اصولو او اخلاقي چوکاټ په دغه څپرکي بحث په کارولو سره د خوشې ارزونه.
    2. به تاسو په خپله د څېړنو لپاره د دې ډاټا استفاده کوي؟
    3. څه که تاسو شېره دا ځان؟

16. [ ] په 2010 کال کې له امریکا سره د پوځ د یوه استخباراتي کارپوه سازمان د ویکي لیکس له 250،000 محرم دیپلوماتیک کیبل ورکړه، او دوی وروسته آنلاین خپاره شوي. Gill and Spirling (2015) استدلال کوي چې "د ویکي لیکس د افشاء کولو په بالقوه توګه د معلوماتو د دکامرې چې ښايي ته ووهل شي استازيتوب کوي په نړیوالو اړیکو ځیرک نظريو امتحان "، او بیا په احصایوې د راوتلو اسناد نمونه ځانګړنه ده. د مثال په توګه، د ليکونکي د اټکل کوي چې دوی ته وخت چې په موده کې د ټولو دیپلوماتیکو کیبل په اړه د 5٪ استازیتوب کوي، خو د دې تناسب څخه د سفارت د سفارت توپير لري (د هغوی د کاغذ 1 شکل وګورئ).

    1. ادامه د کاغذ، او بيا دا يو اخلاقي ضمیمه ولیکئ.
    2. د لیکوالانو د نه د افشا شویو اسنادو د محتوا تحليل نه. آیا دغو کیبل چې تاسو به د ترسره کولو په کارولو سره د هرې پروژې شته؟ آیا دغو کیبل چې تاسو به ترسره نه کارولو د هرې پروژې شته؟

17. [ ] د دې لپاره چې د زده کړې څومره شرکتونو شکایتونو ته ځواب، يو څېړونکي د نيويارک په ښار کې 240 لوړ پای رستورانتونو جعلي شکايت ليکونه استولي دي. دلته د جعلي ليک څخه نقل.

    "زه دا لیک تاسو ته د ليکلو ځکه چې زه د وروستي تجربه زه په خپل رستورانت درلود په اړه په غوسه یم. نه پخوا، زما د مېرمنې او زه زموږ د لومړۍ کليزه ولمانځله. ... د ماښام شو خړې پړې کله چې نښې نښانې له خوړلو وروسته په اړه د څلورو ساعتونو لپاره راتاو شول. د خوړو د زهري: غځول زړه بدوالی، کانګې، نس ناستي، او بطني دردونه ټول یو شی ته اشاره وکړه. دا کار ما په غوسه یوازې د فکر چې زموږ د ځانګړو عشقي ماښام شو ګوري زه په يوه نازېږېدلي ماشوم دريځ کې د وويشتلې پورته پړاوونو تر مینځ د زموږ د تشناب کاشي پوړ تاوې چې زما د مېرمنې ته راټیټ شي. ... که څه هم دا ده چې زما په نيت سره د ښه کاروبار بیورو یا د روغتیا د ریاست هر راپورونه نه، زه غواړم چې تاسو، [د restaurateur نوم]، پوه څه چې زه یې په تمه له لارې لاړ چې تاسو به سم ځواب ورکړو. "

    1. د اصولو او اخلاقي چوکاټ په دې فصل کې تشريح په کارولو سره دا مطالعه و ارزوي. ستاسو ارزونه په پام سره، به تاسو د مطالعې وکړم؟
    2. دلته څرنګه د رستورانتونو چې د لیک تر لاسه غبرګون وښود: "دا لیوالیتا ګډوډي وه په توګه د خاوندانو، د مدیرانو او chefs د [نوم وکونه] سپمونې يا اعتبار کارټ، د غورنېو لپاره کمپيوټر له لارې د تلاشي او د امکان ضايع خوړو لپاره د رسولو تولید کړي، او په اړه د پخلنځي کارکوونکو پوښتنې ممکنه وړنده، د ټولو د پوهنتون څرې او هغه څه چې د دواړو او د استاد اوس مني څخه د دوزخ د سوداګرۍ ښوونځي مطالعه و. " (Kifner 2001) آیا د دې معلوماتو د بدلون څنګه مطالعې ارزوئ؟
    3. تر هغه ځايه چې زه پوهيږم، د دې څیړنې د IRB يا کوم بل دریم ګوند له خوا بیا کتنه نه وه. آیا چې د بدلون د څرنګوالي تاسو د مطالعې ارزوئ؟ ولې او يا ولې نه؟

18. [ ] ایښودل په دې سوال، زه غواړم تاسو ته د يو بشپړ توګه مختلفو مطالعه چې هم رستورانتونو کې ښکېل دې څیړنې پرتله کړي. په دې نورو مطالعه، Neumark او همکارانو (1996) دوه نارينه او له جعلي سوانح دوه ښځينه کالج زده کړو لپاره ولېږل لپاره د دندو په توګه ګارسون او د فلادلفیا د 65 رستورانتونه waitresses، تر څو په رستورانت کې د استخدام د جنسي تبعيض د څیړنې لپاره درخواست. د 130 غوښتنلیکونه په مشرۍ د 54 د مرکو او 39 کار وړانديزونه. دغه څیړنه په کې د لوړې بيې رستورانتونو د ښځو په وړاندې د جنسي تبعيض د پام وړ شواهد موندلی.

    1. د مطالعې لپاره د يو اخلاقي ضمیمه ولیکئ.
    2. آيا فکر کوئ چې د دې څیړنې ده اخلاقي څخه د یو په تېرو پوښتنه تشريح توپير لري. که داسې وي، چې څنګه؟

19. [ ] ځينې وخت په شاوخوا کې د 2010 کال، په متحده ایالاتو کې 6،548 استادانو برېښلیکونه د دې ته ورته ترلاسه کړ.

    "ګرانه پوهاند Salganik،

    زه په لیکلو تاسو ځکه چې زه د راتلونکي د هيلته يم سره ستاسو د څیړنې د پام وړ ګټه محصل. زما پلان دا ده چې هيلته درخواست د دې په راتلونکو سقوط پروګرامونه، او زه لیواله په توګه په عين څېړنې د فرصتونو په اړه چې مې وس پوره زده کړه يم.

    زه به په انګړ نن وي، او که څه هم زه پوهيږم چې دا د لنډي خبرتیا، زه حيران دي که تاسو ښايي د 10 دقیقو لري کله چې تاسو به د تصویب لپاره له ما سره پوره کړي چې په لنډ ډول ستاسو د کار او هر ډول ممکنه فرصتونو په اړه خبرې وي ما ته په لاس واخلي ستاسو د څیړنې. هر وخت چې به مناسب وي چې تاسو به له ما سره ښه وي، ځکه چې له تاسو سره غونډې د دې انګړ سفر په ترڅ کې زما لومړی لومړيتوب دی.

    ستاسو د پام لپاره مخکې له مخکې مننه.

    په درناوی، کارلوس لوپز "

    دا د برښنالیک د پټی د تجربو نه د اندازه کولو يوه برخه ده چې آیا د استادانو احتمال ډیر د ایمیل په کتو 1) د وخت چوکاټ ته ځواب (vs راتلونکې اونۍ نن) وو او 2) د استوونکي په نوم چې د توپير د نژاد او د جندر اشاره (د بيلګې په توګه، Meredith Roberts، راج سنګ، او نور). څېړونکو وموندله چې کله چې د غوښتنې وې چې په 1 اوونۍ غونډه، قفقاز نارينه وو ته لاسرسی د پوهنځي غړي 25٪ په اړه د نورو په پرتله زياتره وو د ښځو او اقلیتونو ورکړل. خو، کله چې د جعلي زده کوونکو غونډو، چې په هماغه ورځ د دغو نمونو شوي اړینه توګه له منځه غوښتنه (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. چې په دې فصل کې د اصولو او چوکاټ له مخې دې تجربه ارزونه.
    2. وروسته د مطالعې شو، د څېړونکو ټولو ګډونوالو ته د لاندې ګروېږونکو ته استولي.

    "په دې وروستيو، تاسو يو برېښليک يو محصل له لاسه د خپل وخت د 10 دقیقو ستاسو د هيلته بحث غوښتنه پروګرام (د برېښليک د بدن لاندې ښکاري). موږ نن اېميل تاسو د چې د برېښناليک د اصلي موخې تاسو یې وپوښتئ، لکه څرنګه چې د یوې څېړنې برخه وه. موږ د کومی هیله زموږ د مطالعې د هیڅ خلل سبب نه تاسو او مونږ بښنه که تاسو په ټولو ورسي. زموږ هيله دا ده چې د دې ليک کې به يو د مقصد او زمونږ د مطالعې ډیزاین پوره تشریح کړي د هر ډول انديښنو تاسو ستاسو د لاس لرلو په اړه لري کمښت ومومي. موږ غواړو چې د خپل وخت لپاره او د لوستلو لا مننه دي که تاسو د درک چې ولې تاسو دغه پيغام ترلاسه مينه. موږ هيله لرو چې تاسو به د پوهې موږ له دې ستر علمي مطالعه د تولید هيله ارزښت وګورئ. "

    د څېړنې موخه او ډيزاين تشریح وروسته هغوی په ډاګه کړه چې:

    "کله چې زموږ د څیړنو د پایلو په کې موجود وي، موږ به يې پر ويب سايټ وروسته. لطفا مطمئن چې د پيژندلو وړ مالومات نه به تل د دې څیړنې څخه راپور ورکړل شي، او زموږ د موضوع تر منځ د ډیزاین باوري کوي چې مونږ به يواځې کولای شي چې په مجموعي ایمیل ځواب نمونو په ګوته کړي - نه په انفرادي کچه. د هيڅ يو شخص يا پوهنتون به د څېړنې او يا د معلوماتو د خپرولو موږ هر ډول د پيژندلو وړ وي. البته، د هر يو فرد ایمیل ځواب مانا نه ده، چې د بېلابېلو لاملونو له امله یو کس د پوهنځي غړي ښايي ومني یا په یوه غونډه غوښتنه کمښت شتون لري. ټول ارقام او معلومات تر لا د پاکولو په ګوته شوي دي او د پيژندلو ایمیل ځوابونه لا زموږ له ډیټابیس او اړوند سرور ړنګ شوی. برسیره پردې، د هغه وخت د معلوماتو د پيژندلو وړ و په ترڅ کې، دا سره قوي او خوندي شفرونه ژغورلی. او د تل په څېر په صورت کې کله چې څيړنې علمي چلند د بشري مضمونونو کې ده، زمونږ په څیړنه پروتوکولونو زموږ د پوهنتونونو سازماني څیړ (د کولمبیا د پوهنتون د Morningside IRB او د پنسلوانیا IRB پوهنتون) له خوا تصویب شوي دي.

    که تاسو په توګه د څېړنې موضوع ستاسو د حقونو په اړه کومه پوښتنه لرئ، نو تاسې د کولمبیا د پوهنتون د Morningside بنسټیزه کتنه بورډ په 212-851-7040 د برېښناليک او يا د askirb@columbia.edu او / یا د پوهنتون د پنسلوانیا بنسټیزه کتنه بورډ په 215 سره اړیکه -898-2614.

    ستاسو د وخت او د کار موږ دا کوو تفاهم لپاره یو ځل بیا مننه. "

    3. په دې صورت کې ګروېږونکو د دلایل څه دي؟ په وړاندې د دلایل څه دي؟ آیا تاسو فکر کوئ چې د څېړونکو بايد په دې صورت کې د ګډون debriefed؟
    4. په ملاتړ آنلاین موادو، د څېړونکو لري تر سرلیک لاندې په يوه برخه کې "د بشري مضمونونه خوندیتوب." مهرباني وکړه پاتې ښکاره کړی. آیا هغه څه چې تاسو به زیاتولی او یا لرې شته.
    5. د دې تجربه کې د څېړونکو په لګښت څه و؟ د دې تجربه کې ګډون کوونکو ته د لګښت څه و؟ Andrew Gelman (2010) ټینګار کوي چې په دې څیړنه کې ګډون کولی شي خپل وخت لپاره د جبران شوي دي وروسته له تجربو شو. آیا تاسو موافق یاست؟ هڅه وکړئ چې په فصل کې د اصولو او اخلاقي چوکاټ په کارولو سره خپل استدلال وکړي.