Zajęcia

Klawisz:

• Stopień trudności: łatwe , średni , ciężko , bardzo trudny
• wymaga matematyki ( )
• Wymaga kodowania ( )
• zbieranie danych ( )
• moje ulubione ( )

1. [ ] W polemizując emocjonalnym doświadczeniu Contagion, Kleinsman and Buckley (2015) napisał:

   "Nawet jeśli prawdą jest, że ryzyko dla eksperymentu Facebooku były niskie, a nawet jeśli, z perspektywy czasu, wyniki zostaną uznane za użyteczne, jest ważną zasadą w grę wchodzą tutaj, które muszą być uwzględnione. W ten sam sposób, że kradzież jest kradzieżą niezależnie od ilości zaangażowanych, więc wszyscy mamy prawo nie być eksperymentował on bez naszej wiedzy i zgody, bez względu na charakter badań. "

   1. Która z dwóch ram etycznych omówione w niniejszym rozdziale-konsekwencjonalizmu lub deontologii, ten argument jest najwyraźniej związane z?
   2. Teraz wyobraź sobie, że chciał argumentować przeciwko tej pozycji. Jak można twierdzić, sprawę reporter New York Times?
   3. Jak, jeśli w ogóle, to twój argument, być inna, jeśli omawialiśmy to z kolegą?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) uważa, że pytanie, czy naukowcy powinni stosować tweety, które zostały usunięte. Przeczytaj swój papier poznać tle.

   1. Analizowanie tej decyzji deontologicznej perspektywy.
   2. Przeanalizuj dokładnie taką samą decyzję z punktu A konsekwencjalizmu perspektywy.
   3. Które można znaleźć bardziej przekonujący w tym przypadku?

3. [ ] W artykule na temat etyki eksperymentów polowych, Humphreys (2015) , zaproponował następującą hipotetyczną eksperyment, aby podświetlić wyzwania etyczne interwencji, które są wykonane bez zgody wszystkich stron, które wpłynęły szkodzi pewne i pomagać innym.

   "Say badacz kontaktuje się za pomocą zestawu organizacji społecznych, które chcą dowiedzieć się, czy umieszczenie świateł ulicznych w slumsach zmniejszy brutalnego przestępstwa. W tym badaniu pacjenci są przestępcy: poszukiwanie świadomej zgody przestępców prawdopodobnie zagrozić badania i nie będzie prawdopodobnie zbliżające się byle jak (naruszenie szacunku dla osób); przestępcy prawdopodobnie będzie ponosić koszty badań i nie jest objęta (naruszenie sprawiedliwości); i nie będzie różnicy zdań dotyczących korzyści płynących z badań - czy to jest skuteczne, przestępcy w szczególności nie cenią go (tworząc trudność w ocenie życzliwość). , , , Szczególne problemy tutaj nie tylko wokół tematów jednak. Tutaj znajdują się również ryzyko, że uzyskają na nie-przedmiotów, jeżeli na przykład przestępcy odwetu przeciwko organizacjom stawianie lampy w miejscu. Organizacja może być bardzo świadomi tych zagrożeń, ale być gotowi je ponieść, ponieważ błędnie umieścić wiary w nieuzasadniona oczekiwań naukowców z bogatych uniwersytetów, którzy sami są zmotywowani w części do publicznej wiadomości. "

   1. Napisz e-mail do organizacji społecznej oferując swoją etyczną ocenę eksperymentu zgodnie z przeznaczeniem? Pomożesz im zrobić eksperyment zaproponowany? Jakie czynniki mogą mieć wpływ na twoją decyzję?
   2. Czy istnieją pewne zmiany, które mogłyby poprawić swoją ocenę etyki tego eksperymentalnego projektu.

4. [ ] W 1970 roku 60 mężczyzn wzięło udział w doświadczeniu polowym, który odbył się w męskiej łazience na uniwersytecie w środkowo-zachodniej części Stanów Zjednoczonych (naukowcy nie nazwać uniwersytet) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Badacze byli zainteresowani tym, jak ludzie reagują na łamanie ich osobistej przestrzeni, która Sommer (1969) definiuje się jako "obszar z niewidzialnych granic otaczających ciało osoby, do której intruz nie może przyjść." Dokładniej, naukowcy zdecydowali się zbadać, w jaki sposób oddawanie moczu człowieka wpłynęły obecności innych pobliskich. Po przeprowadzeniu badania czysto obserwacyjny, naukowcy przeprowadzili eksperyment polowy. Uczestnicy zostali zmuszeni do korzystania z lewej większości pisuarów w trzech pisuaru łazienką (naukowcy nie wyjaśniają dokładnie, jak to się stało). Następnie uczestnicy zostali przydzieleni do jednego z trzech poziomów odległości interpersonalnej. Dla niektórych mężczyzn konfederacki używany pisuar tuż obok nich, w przypadku niektórych mężczyzn konfederacki używany pisuar jedno miejsce z dala od nich, a dla niektórych ludzi nie ma konfederat wszedł do łazienki. Naukowcy zmierzyli swoje zmienne opóźnienia wyników leczenia czasu i wytrwałości, których autorem jest stacjonowania asystent wewnątrz stajni toaletowego przylegającym do pisuaru uczestnika. Oto w jaki sposób naukowcy opisali procedurę pomiaru:

   "Obserwator stacjonował w boksie toaletowego bezpośrednio przylegającym do pisuaru przez poddanych. Podczas testów pilotażowych tych procedur stało się jasne, że sygnały słuchowe nie mogą być używane do sygnalizowania rozpoczęcia i zaprzestania oddawania moczu []. , , , Zamiast wizualne były używane. Obserwator używał Periscopic pryzmat osadzony w stos książek na podłodze stoiska toaletowego. 11-cali (28 cm) przestrzeni pomiędzy podłogą i ścianą boksie toaletowego dostarczyły widoku poprzez peryskop z dolnej części tułowia użytkownika i możliwa bezpośrednie wizualne obserwacje strumienia moczu. Obserwator, jednak nie był w stanie zobaczyć twarz pacjenta. Obserwator rozpoczął dwa zegarki zatrzyma się, gdy przedmiotem podszedł do pisuaru, zatrzymał się jeden przy oddawaniu moczu zaczął, i zatrzymał się przy oddawaniu moczu druga została zakończona. "

   Naukowcy odkryli, że zmniejszyła się odległość fizyczna prowadzi do zwiększenia opóźnienia wystąpienia i zmniejszenie trwałości (rysunek 6.7).

   1. Czy uważasz, że uczestnicy zostali poszkodowani przez tego eksperymentu?
   2. Czy uważasz, że naukowcy powinni przeprowadzili ten eksperyment?
   3. Jakie zmiany, jeśli w ogóle, można polecić, aby poprawić bilans etyczny?
   

   Rysunek 6.7: Wyniki Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Mężczyźni, którzy weszli do łazienki zostały przypisane do jednej z trzech warunków: (a bliskiej odległości konfederat został umieszczony w bezpośrednio przylegającym pisuar), umiarkowanej odległości (Konfederacji został umieszczony jeden pisuar usunięty), lub nie konfederat używany pisuar. Obserwator stacjonuje w stajni toaletowy używany niestandardowy zbudowany peryskop do obserwacji i czas opóźnienia i trwałość oddawania moczu. Standardowe błędy wokół szacunków nie są dostępne.

5. [ ] W sierpniu 2006 roku, około 10 dni przed terminem wyborów podstawowym 20.000 osób mieszkających w Michigan otrzymał mailing, który pokazał swoje zachowanie głosu i zachowanie głosu swoich sąsiadów (rysunek 6.8). (Omówione w rozdziale, w USA, rządy państwowe prowadzi ewidencję, która głosuje w każdych wyborach, a informacje te są dostępne dla publiczności). Ten szczególny rodzaj traktowania wyprodukował największy wpływ kiedykolwiek widziałem do tej pory na jednym kawałku mailowych: wzrosła frekwencja o 8,1 punktu procentowego (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Aby umieścić to w kontekście, One Piece wysyłki zazwyczaj produkują wzrosty o jeden punkt procentowy (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Efekt był tak duży, że operative polityczny nazwany Hal Malchow oferowane Donald zielonej $ 100000 nie publikuje wyniki eksperymentu (prawdopodobnie dlatego, że Malchow mogła skorzystać z tych informacji siebie) (Issenberg 2012, p 304) . Ale Alan Gerber Donald Zielony i Christopher Larimer nie publikuje dokument w 2008 roku w amerykańskim Politologii Review.

   Kiedy dokładnie sprawdzić przesyłkę na rysunku 6.8 można zauważyć, że nazwiska naukowców nie pojawiają się na nim. Przeciwnie, adres zwrotny jest Praktyczny marketing polityczny. W uznaniu dla pracy autorzy wyjaśniają: "Specjalne podziękowania dla Marka Grebner Praktycznej marketing polityczny, który zaprojektował i podawanej program pocztowy studiował tutaj."

   1. Proszę ocenić korzystania z tego leczenia w zakresie czterech zasad etycznych opisanych w niniejszym rozdziale.
   2. Jakie zmiany, jeśli w ogóle, można polecić tego eksperymentu?
   3. Napisz etyczny dodatek, który może pojawić się z tym dokumentem, gdy został on opublikowany.
   

   Rysunek 6.8: Sąsiad Mailer z Gerber, Green, and Larimer (2008) . Ten program pocztowy wzrosły ceny frekwencji o 8,1 punktu procentowego, największy efekt, który nigdy nie był obserwowany przez jednoczęściowy pocztowy.

6. [ ] Opierając się na poprzednie pytanie, gdy te 20.000 koperty zostały wysłane (rysunek 6.8), jak również 60.000 inne potencjalnie mniej wrażliwe koperty, nie było luzu od uczestników. W rzeczywistości, Issenberg (2012) (str 198) donosi, że "Grebner [dyrektor Consulting Praktyczne Politycznej] nigdy nie był w stanie obliczyć, ile osób trud skarżą się telefonicznie, ponieważ jego biuro sekretarki wypełnione tak szybko, że nowe osoby dzwoniące nie byli w stanie zostawić wiadomość ". w rzeczywistości, Grebner zauważyć, że reakcja mogłaby być jeszcze większa, gdyby skaluje się leczenie. Powiedział Alan Gerber, jeden z badaczy, "Alan jeśli spędziliśmy pięć tysięcy dolarów i obejmuje cały stan, który ty i ja żyć z Salmana Rushdiego." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Czy ta informacja zmieni swoje odpowiedzi na poprzednie pytanie?
   2. Jakie strategie postępowania w przypadku podejmowania decyzji w obliczu niepewności można polecić dla przyszłych badań, które są podobne?

7. [ ] W praktyce najczęściej występuje debaty etycznej o badaniach, w których naukowcy nie mają prawdziwego świadomej zgody od uczestników (np trzech studiów przypadków w tym rozdziale). Jednak debata etyczna może również wystąpić do badań, które mają prawdziwą świadomej zgody. Zaprojektuj hipotetyczny badanie, w którym chcesz mieć prawdziwą świadomej zgody uczestników, ale które nadal uważasz, byłoby nieetyczne. (Wskazówka: Jeśli mają trudności, można spróbować czytania Emanuel, Wendler, and Grady (2000) ).

8. [ ] Naukowcy często walczyć, aby opisać ich etycznego myślenia do siebie nawzajem i do ogółu społeczeństwa. Po okazało się, że smak, krawaty, a czas został ponownie zidentyfikowane, Jason Kauffman, lider zespołu badawczego, wykonał kilka publicznych komentarzy na temat etyki w projekcie. Czytaj Zimmer (2010) , a następnie przepisać komentarze Kauffman za pomocą zasad i ram etycznych, które są opisane w tym rozdziale.

9. [ ] Banksy to jeden z najbardziej znanych współczesnych artystów w Wielkiej Brytanii, a on jest wiedzieć, na politycznie zorientowanych Graffiti street (rysunek 6.9). Jego dokładna tożsamość jest jednak tajemnicą. Banksy osobistej stronie internetowej, aby mógł dokonać jego publiczną tożsamość gdyby chciał, ale on wybrał rezygnację. W 2008 Daily Mail, gazeta, opublikował artykuł, twierdząc zidentyfikować prawdziwe nazwisko Banksy'ego. Następnie w 2016 roku Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo i Steven C. Le Comber (2016) usiłował zweryfikować to twierdzenie za pomocą modelu Dirichleta mieszanki Proces profilowania geograficznego. Dokładniej, zebrali lokalizacje geograficzne graffiti Banksy'ego publicznego w Bristolu i Londynie. Następnie, przeszukując starych artykułów prasowych i zapisów głosu publicznych Hauge i jego koledzy odkryli przeszłości adresy nazwanego osobnika, jego żona i jego piłki nożnej (czyli piłka nożna) zespołu. Autor podsumujmy stwierdzenia ich pracy w następujący sposób:

   "Bez żadnych innych poważnych" podejrzanych "[sic!], Aby zbadać, trudno jest dokonać ostatecznych sprawozdań na temat tożsamości Banksy'ego na podstawie analizy przedstawionej tu inne niż mówiąc szczyty geoprofiles zarówno w Bristolu i Londynie zawierają adresy znane wiązać z [nazwa redacted]. "

   Po Metcalf and Crawford (2016) , zdecydowałem się nie zawierać nazwę jednostki przy omawianiu tego badania.

   1. Ocenić to badanie z zastosowaniem zasad i ram etycznych w tym rozdziale.
   2. Czy zrobili to badanie?
   3. Autorzy uzasadniają to badanie w sposób abstrakcyjny papieru z następującym zdaniu: "Ujmując rzecz szerzej, te wyniki potwierdzają wcześniejsze sugestie, że analiza drobnych czynności związanych z terroryzmem (np, graffiti) mogłyby zostać wykorzystane w celu zlokalizowania baz terrorystycznych przed poważniejszym wystąpić przypadki, i stanowi fascynujący przykład zastosowania modelu złożonego problemu, w świecie rzeczywistym. "Czy to zmienisz zdanie papieru? Jeśli tak, to w jaki sposób?
   4. Autorzy obejmowały następującą uwagę etyczne na koniec swojej pracy: "Autorzy są świadomi i szacunku, prywatność [nazwa redacted] i jego krewnych iw ten sposób wykorzystali dane tylko w domenie publicznej. Celowo pominięto dokładnych adresów. "Czy to zmienisz zdanie papieru? Jeśli tak, to w jaki sposób? Czy uważasz, że publiczne / prywatne dychotomii sens w tym przypadku?
   

   Rysunek 6.9: Street art przez Banksy'ego w Cheltenham w Anglii. Dodane przez Brian Robert Marshall. Źródło: Wikimedia Commons .

10. [ ] W interesującym artykule Metcalf (2016) sprawia, że argument, że "publicznie dostępne zbiory danych zawierające dane prywatne są jednymi z najbardziej interesujące dla badaczy i najbardziej ryzykowne tematy."

    1. Jakie są dwa konkretne przykłady, które wspierają tego twierdzenia?
    2. W tym samym artykule Metcalf twierdzi również, że jest anachroniczne, aby przypuszczać, że "wszelkie szkody informacji zostało już zrobione przez publiczny zbiorze". Podaj jeden przykład, gdzie może to być przypadek.

11. [ ] W tym rozdziale zaproponowano zasada, że wszystkie dane są potencjalnie możliwe do zidentyfikowania i wszystkie dane są potencjalnie wrażliwe. Tabela 6.5 zawiera listę przykładowych danych, który ma oczywiście podawać danych osobowych, ale które nadal mogą być powiązane z konkretnymi ludźmi.

    1. Wybrać dwa z tych przykładów i opisuje, w jaki sposób atak de anonimizacji w obu przypadkach ma podobną strukturę.
    2. Dla każdego z tych dwóch przykładów część (a), opisuje, w jaki sposób dane mogą ujawnienia poufnych informacji o ludzi w zbiorze.
    3. Teraz wybierz trzeci zestaw danych z tabeli. Napisz e-maila do kogoś rozważa zwolnienie go. Wytłumacz im, jak dane te mogą być potencjalnie możliwe do zidentyfikowania i potencjalnie wrażliwych.

    Tabela 6.5: Lista przykładowych danych społecznych, które nie mają żadnych oczywistych danych umożliwiających identyfikację, ale które nadal mogą być powiązane z konkretnymi ludźmi.

    Dane	Cytat
    Zapisy na ubezpieczenie zdrowotne	Sweeney (2002)
    Karta kredytowa dane transakcji	Montjoye et al. (2015)
    Netflix ocenił film danych	Narayanan and Shmatikov (2008)
    telefon meta-danych	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Wyszukiwanie danych dziennika	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demograficzne, administracyjne i socjalne dane dotyczące studentów	Zimmer (2010)

12. [ ] Stawianie siebie w każdym buty zawiera się uczestników i publiczności, a nie tylko swoich rówieśników. Rozróżnienie to jest zilustrowane w przypadku Szpitala Żydowskiego przewlekłej choroby (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr Chester M. Southam był wybitny lekarz i naukowiec z Sloan-Kettering Instytut Badań nad Rakiem i docent medycyny na Uniwersytecie Cornell Medical College. W dniu 16 lipca 1963 roku, a dwa Southam koledzy wstrzykiwano komórki rakowe żywo w ciałach 22 osłabionych pacjentów w Szpitalu Żydowskim przewlekłej choroby w Nowym Jorku. Te zastrzyki były częścią badań Southam, aby zrozumieć system odpornościowy pacjentów nowotworowych. We wcześniejszych badaniach, Southam stwierdził, że zdrowi ochotnicy byli w stanie odrzucić wstrzyknięto komórki rakowe w przybliżeniu 4 do 6 tygodni, natomiast zajęło pacjentów, którzy już miał raka znacznie dłużej. Southam zastanawiał się, czy opóźnione odpowiedzi u pacjentów z rakiem było bo miał raka lub dlatego, że byli już w podeszłym wieku i osłabionych. Aby rozwiązać te możliwości, Southam postanowili wstrzyknąć komórki rakowe żywo do grupy ludzi, którzy byli starszych i osłabionych, ale którzy nie mają raka. Gdy słowo rozprzestrzeniania analitycznej, wywołany częściowo przez rezygnację z trzech lekarzy, którzy zostali poproszeni do uczestnictwa, niektóre wykonane porównań do nazistowskich eksperymentów Obozów Koncentracyjnych, ale inni oparte częściowo na zapewnień Southam-found badania bezproblemowe. Ostatecznie State Board of Regents New York rozpatrzeniu sprawy, aby zdecydować, czy Southam powinny móc nadal praktykować medycynę. Southam podniósł w jego obronie, że działał w obronie Southam został oparty na szeregu zastrzeżeń, które były wspierane przez kilku wybitnych ekspertów, którzy zeznawali w jego imieniu "najlepszej tradycji odpowiedzialnego praktyce klinicznej.": (1) jego badania było o wysokiej wartości naukowej i społecznej; (2) nie wystąpiły znaczące ryzyko dla uczestników; roszczenie opiera się częściowo od Southam za 10 lat wcześniejszego doświadczenia z ponad 600 pacjentów; (3) poziom ujawnienia powinny być dostosowane do poziomu ryzyka stwarzanego przez badacza; (4) badania były zgodne ze standardem praktyki medycznej w tym czasie. Ostatecznie płyta The Regent znalazł Southam winny oszustwo, i nieprofesjonalne zachowanie i zawiesił licencję medyczną przez okres jednego roku. Jednak zaledwie kilka lat później, Chester M. Southam został wybrany prezesem Amerykańskiego Stowarzyszenia Raka naukowych.

    1. Ocenić studium Southam za pomocą czterech zasad w tym rozdziale.
    2. Wydaje się, że Southam przyjął perspektywę kolegami i poprawnie Przewiduje jak mogą reagować na jego pracy; W rzeczywistości, wiele z nich zeznał w jego imieniu. Ale nie był w stanie lub nie chcą zrozumieć, jak jego badania mogą być niepokojące dla publiczności. Jaką rolę sądzisz opiniotwórczych która publicznych może być odmienna od opinii uczestników, powinien mieć w etyki badań? Co należy zrobić, jeśli popularna opinia i opinia wzajemnej różnią?

13. [ ] W artykule zatytułowanym "Crowdseeding we wschodnim Kongo: za pomocą telefonów komórkowych, aby zebrać Conflict danych dotyczących zdarzeń w czasie rzeczywistym", Van der Windt i Humphreys (2016) opisują rozproszonego systemu zbierania danych (patrz rozdział 5), które są utworzone we wschodnim Kongo. Należy opisać, w jaki sposób naukowcy czynienia z niepewnością co do możliwych szkód dla uczestników.

14. [ ] W październiku 2014 roku, trzy politolodzy wysłany koperty do 102,780 zarejestrowanych wyborców w Montanie w ramach eksperymentu do zmierzenia, czy wyborcy, którzy są podane więcej informacji są bardziej skłonni do głosowania. Do koperty-które zostały etykietowane 2014 Montana General Election wyborcza Informacje przewodzących umieszczonych kandydatów Montana Sądu Najwyższego, który jest bezpartyjny wyborów, w skali od liberalne konserwatywny, które zawarte Barack Obama i Mitt Romney jako porównań. W wysłanym obejmowało również reprodukcję Wielkiej Pieczęci stanu Montana (rysunek 6.10).

    Do koperty generowane skarg wyborców Montana, a one spowodowane Linda McCulloch, Sekretarz Stanu Montana, złożyć formalną skargę do rządu stanu Montana. Uniwersytety, że zatrudnieni naukowcy-Dartmouth oraz Stanford-wysłał list do każdego, który otrzymał przesyłkę przepraszając za ewentualne pomyłki i złożenie jasne, że program pocztowy "nie był związany z żadną partią polityczną, kandydata lub organizacji, a nie miało na celu wpływ każda rasa. "list wyjaśnił także, że ranking" polegać publicznej informacji o tym, kto podarował każdemu z kampanii. "(rysunek 6.11)

    W maju 2015 roku Rzecznik Praktyk Politycznych Stanu Montana, Jonathan Motl, ustalił, że naukowcy naruszone prawo Montana: "Rzecznik stwierdzi, że istnieją wystarczające fakty, by pokazać, że Stanford, Dartmouth i / lub jej badacze naruszone praktyki kampanii Montana przepisy wymagające rejestracji, sprawozdawczości i ujawniania niezależnych wydatków. "(wystarczająca liczba Znalezienie 3 w Motl (2015) ). Komisarz zalecał również, że powiat Prokurator zbadanie, czy użycie niedozwolonego korzystania z Wielkiej Pieczęci Montana Montana narusza prawa państwa (Motl 2015) .

    Stanford i Dartmouth nie zgodził się z wyrokiem Motl użytkownika. Stanford rzeczniczka nazwie Lisa Lapin powiedział "Stanford ... nie wierzy, wszelkie prawa wyborcze zostały naruszone" i że mailing "nie zawierają żadnych rzecznictwo ani przeciw żadnego kandydata". Zwróciła uwagę, że program pocztowy wyraźnie stwierdził, że "jest bezpartyjny i nie popiera żadnego kandydata lub partii. " (Richman 2015)

    1. Ocenić to badanie za pomocą czterech zasad i dwóch ram opisanych w niniejszym rozdziale.
    2. Załóżmy, że koperty zostały wysłane do losowej próbie wyborców (ale o tym za chwilę), na jakich warunkach może to mailing zmieniły wynik wyborów Sądu Najwyższego?
    3. W rzeczywistości, koperty nie zostały wysłane do losowej próbie wyborców. Według raportu przez Jeremy Johnson (polityczny naukowców, którzy pomagali w badaniu), koperty "zostały wysłane do 64,265 wyborców zidentyfikowanych jako prawdopodobnego liberalny centrowych pochylając się Demokratycznych obrębu pochylony i 39,515 wyborców zidentyfikowanych jako konserwatywny centrowych w republikańskich przechyla obrębu. Naukowcy uzasadnione rozbieżności pomiędzy liczbami demokratów i republikanów na podstawie tego, że przewidywane są zapełnił się być znacząco niższa wśród demokratycznych wyborców. "Czy to zmienić ocenę projektu badawczego? Jeśli tak, to w jaki sposób?
    4. W odpowiedzi na badania, naukowcy powiedział, że zbierane są te wybory po części dlatego, że "żadna rasa sądowa została ściśle kwestionowane w pierwotnej. Opierając się na analizie 2014 wyników prawybory w kontekście poprzednich Montana wyborów sądowych, naukowcy ustalili, że badanie naukowe zgodnie z przeznaczeniem nie zmieni wyniku obu zawodach. " (Motl 2015) Czy to zmienić oceny badań ? Jeśli tak, to w jaki sposób?
    5. W rzeczywistości, wybory okazały się niezbyt blisko (tabela 6.6). Czy zmieni swoją ocenę badań? Jeśli tak, to w jaki sposób?
    6. Okazuje się, że badanie zostało przedstawione Dartmouth IRB przez jednego z badaczy, ale różniły się znacznie od rzeczywistej badania Montana. W wysłanym używany w Montanie nie został przedłożony IRB. Badanie nie zostało złożone w Stanford IRB. Czy zmieni swoją ocenę badań? Jeśli tak, to w jaki sposób?
    7. Okazuje się też, że naukowcy wysłał podobne materiały wyborcze do 143,000 wyborców w Kalifornii i 66.000 w New Hampshire. O ile mi wiadomo, nie było żadnych formalnych skarg wywoływane przez te około 200 tysięcy dodatkowych koperty. Czy zmieni swoją ocenę badań? Jeśli tak, to w jaki sposób?
    8. Co, jeśli w ogóle, byś zrobił inaczej gdybyś główni badacze? Jak byś zaprojektowane badania, jeśli byli zainteresowani zbadaniem, czy dodatkowe informacje zwiększa frekwencję wyborczą w bezpartyjny ras?

    Tabela 6.6: Wyniki z 2014 Montana Sądu Najwyższego wyborów. Źródło: strona internetowa Montana Sekretarza Stanu .

    kandydaci	otrzymał głosów	Odsetek
    Sędzia Sądu Najwyższego nr 1
    W. David Herbert	65404	21,59%
    Jim Rice	236963	78,22%
    Sędzia Sądu Najwyższego nr 2
    Lawrence VanDyke	134904	40,80%
    Mike Pszenica	195303	59,06%

    

    Rysunek 6.10: Mailer wysłany przez trzech politologów do 102,780 zarejestrowanych wyborców w Montanie w ramach eksperymentu do zmierzenia, czy wyborcy, którzy są podane więcej informacji są bardziej skłonni do głosowania. Wielkość próby w tym doświadczeniu wynosiła około 15% uprawnionych do głosowania w kraju.

    

    Rysunek 6.11: przeprosiny list, który został wysłany do 102,780 zarejestrowanych wyborców w Montanie, którzy otrzymali przesyłkę na rysunku 6.10. List został wysłany przez przewodniczących Dartmouth i Stanford, na uniwersytetach, które zatrudnionych naukowców, która wysłała przesyłkę.

15. [ ] 8 maja 2016, dwóch badaczy-Emil Kirkegaard i Julius Bjerrekaer-ociera informacji z serwisu randkowego OkCupid i opublikowało zestaw danych około 70.000 użytkowników, w tym zmiennych nazwę użytkownika, wiek, płeć, lokalizacja, opinie związane z religii, opinie związane astrologia-dating, zainteresowania, liczba zdjęć, etc., jak również odpowiedzi udzielone na górę 2600 pytań na stronie. W projekt dokumentu towarzyszącego opublikował dane, autorzy stwierdził, że "Niektórzy mogą wyrazić sprzeciw wobec etyki gromadzenia i uwalniania tych danych. Jednak wszystkie dane znajdują się w zbiorze danych są lub były już powszechnie dostępne, więc wydanie zbioru danych jedynie prezentuje je w bardziej użytecznej formie. "

    W odpowiedzi na publikacji danych, jeden z autorów został poproszony na Twitterze: "Ten zestaw danych jest wysoce ponownie do zidentyfikowania. Nawet zawiera nazwy użytkownika? Czy każda praca w ogóle zrobić, aby go anonymize? ". Jego odpowiedź brzmiała: "Nie Data jest już publiczna ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Ocenić to wydanie danych z wykorzystaniem zasad i ram etycznych omawianych w tym rozdziale.
    2. Chcesz korzystać z tych danych na własne badania?
    3. Co zrobić, jeśli ociera go samodzielnie?

16. [ ] W 2010 analityk wywiadu z armii Stanów Zjednoczonych wydał 250.000 niejawnych kabli dyplomatyczne organizacji WikiLeaks, a oni następnie zostały umieszczone w Internecie. Gill and Spirling (2015) twierdzą, że "ujawnienie WikiLeaks potencjalnie reprezentuje skarb danych, który może być wykorzystany do przetestować subtelne teorie stosunków międzynarodowych ", a następnie statystycznie scharakteryzować próbkę wyciekły dokumenty. Na przykład, autorzy szacują, że stanowią one około 5% wszystkich kabli dyplomatycznych w tym okresie czasu, ale odsetek ten waha się od ambasady do ambasady (patrz rysunek 1 w swoim artykule).

    1. Czytaj gazetę, a następnie napisać etyczny dodatek do niego.
    2. Autorzy nie analizują treść którejkolwiek z wyciekiem dokumentów. Czy jest jakiś projekt za pomocą tych kabli, które prowadzisz? Czy jest jakiś projekt za pomocą tych kabli, które nie prowadzą?

17. [ ] W celu zbadania, jak przedsiębiorstwa reagować na skargi, naukowiec wysłał fałszywe skargi listy do 240 wysokiej klasy restauracji w Nowym Jorku. Oto fragment z fikcyjnego listu.

    "Piszę ten list do Ciebie, ponieważ jestem oburzona o ostatnie doświadczenia miałem w swojej restauracji. Nie tak dawno temu, moja żona i ja świętowaliśmy naszą pierwszą rocznicę. ... Wieczorem stał się pogorszyły, gdy objawy zaczęły pojawiać się około czterech godzin po jedzeniu. Rozszerzony nudności, wymioty, biegunka, skurcze brzucha i wszystkie wskazywały na jedno: zatrucie pokarmowe. To sprawia, że ​​jestem wściekła na samą myśl, że nasz specjalny romantyczny wieczór został zredukowany do żoną ogląda mnie zwijają się w pozycji embrionalnej na podłodze kafelki naszej łazienki w między rund zwymiotować. ... Mimo, że nie jest moją intencją, aby złożyć żadnych raportów z Better Business Bureau lub Ministerstwa Zdrowia, chcę, żebyś [nazwa restaurator], aby zrozumieć, co przeszedłem w oczekiwaniu, że będzie odpowiednio reagować. "

    1. Ocenić to badanie z zastosowaniem zasad i ram etycznych opisanych w niniejszym rozdziale. Biorąc pod uwagę swoją ocenę, należy wykonać badanie?
    2. Oto jak restauracje, które otrzymały list zareagował: "To był kulinarne chaos jako właściciele, menedżerowie i szefowie przeszukał komputerów [nazwa redacted] rezerwacji lub kart kredytowych rekordy, przegląd menu i produkować dostawy dla możliwie zepsutej żywności, a kwestionowane pracowników kuchennych o ewentualne potknięcia, wszystko, co pobudziło zarówno uniwersytetu i profesor teraz przyznać, było badanie szkole biznesu z piekła. " (Kifner 2001) Czy ta informacja zmienić sposób oceny badania?
    3. O ile mi wiadomo, to badanie nie zostało zweryfikowane przez IRB lub innej strony trzeciej. Czy tę zmianę sposobu oceny badania? Dlaczego lub dlaczego nie?

18. [ ] Opierając się na tym poprzednim pytaniu, chciałbym Ci porównać to badanie do zupełnie innego badania, które również zaangażowany restauracje. W tym drugim badaniu, Neumark i współpracownicy (1996) wysłane dwa samce i dwie samice studentów z gotowych CV, aby ubiegać się o pracę jako kelnerzy i kelnerki w 65 restauracjach w Filadelfii, w celu zbadania dyskryminacji płciowej w restauracji zatrudniania. 130 wniosków doprowadziły do ​​54 wywiadów i 39 ofert pracy. Badania wykazały statystycznie istotny dowód dyskryminacji seksualnej wobec kobiet w restauracji o wysokim poziomie cen.

    1. Napisz etyczny dodatek do badania.
    2. Czy uważasz, że to badanie jest etycznie różni się od opisanego w poprzednim pytaniu. Jeśli tak, to w jaki sposób?

19. [ ] Jakiś czas około 2010 roku, 6,548 profesorowie w Stanach Zjednoczonych otrzymali maile podobne do tego.

    "Drogi profesorze Salganik,

    Piszę wam, bo jestem potencjalny Ph.D. Student z dużym zainteresowaniem w badaniach. Mój plan to stosuje się do Ph.D. Programy nadchodzący upadek, i jestem gotowy, aby dowiedzieć się jak mogę o możliwościach badawczych w międzyczasie.

    Będę na terenie kampusu dziś i choć wiem, że to jest krótka informacja, zastanawiałem się, czy może masz 10 minut, kiedy byłbyś gotów spotkać się ze mną krótko mówić o swojej pracy i ewentualnych możliwości dla mnie zaangażować się w swoje badania. Za każdym razem, to byłoby wygodne dla Ciebie byłoby w porządku dla mnie, jako spotkanie z wami jest moim priorytetem w tym kampusu wizyty.

    Z góry dziękuję za uwagę.

    Z poważaniem, Carlos Lopez "

    Wiadomości te były częścią eksperymentu polowego pomiaru, czy profesorowie byli bardziej skłonni do odpowiedzi na wiadomości e-mail w zależności od: 1) w terminie (dziś vs przyszłym tygodniu) i 2) nazwę nadawcy, która zmieniała się sygnalizować rasa i płeć (np Meredith Roberts, Raj Singh, etc). Naukowcy odkryli, że kiedy wnioski były spotkać się w 1 tygodniu, Kaukaski mężczyźni uzyskali dostęp do członków wydziału o 25% częściej niż były kobiety i mniejszości. Ale, gdy fikcyjnych studentów o spotkaniach tego samego dnia te wzorce były w zasadzie wyeliminowane (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Ocenić ten eksperyment według zasad i ram w tym rozdziale.
    2. Po badaniu skończył, naukowcy wysłał następujący e-mail podsumowujące dla wszystkich uczestników.

    "Ostatnio otrzymaniu e-maila z prośbą o studenta 10 minut swojego czasu, aby omówić swój doktorat Program (ciało email pojawia się poniżej). Jesteśmy wysyłając cię dzisiaj do debrief cię na rzeczywistych celów tego e-maila, jak to było częścią projektu badawczego. Mamy szczerą nadzieję, że nasze badanie nie spowodowało was wszelkie zakłócenia i przepraszamy, jeśli w ogóle były kłopoty. Mamy nadzieję, że ten list będzie stanowić wystarczającego wyjaśnienia celów i projektowania naszych badań, aby złagodzić ewentualne obawy można mieć o swoim zaangażowaniu. Chcemy podziękować za poświęcony czas i czytać dalej, jeśli jesteś zainteresowany w zrozumieniu, dlaczego otrzymała tę wiadomość. Mamy nadzieję, że pojawi się wartość wiedzy przewidujemy produkującej z tym dużym badaniu naukowym ".

    Po wyjaśnieniu cel i projekt badania, są ponadto zauważyć, że:

    "Jak tylko wyniki naszych badań są dostępne, zamieścimy je na naszych stronach internetowych. Proszę mieć pewność, że żadne identyfikowalne dane nigdy być zgłaszane z tego badania, a nasz pomiędzy podmiotem konstrukcja gwarantuje, że będziemy w stanie zidentyfikować jedynie wzorce reaktywności email łącznie - nie na poziomie indywidualnym. Żadna osoba prywatna ani uczelnia będzie rozpoznawalne w żadnym z badań lub danych, które publikuje. Oczywiście, każda jedna osoba odpowiedź e-mail nie jest sensowne, jak istnieje wiele powodów, dla których dany członek wydziału może zaakceptować lub odrzucić zaproszenie na spotkanie. Wszystkie dane zostały już de-zidentyfikowane i możliwe do zidentyfikowania odpowiedzi e-mail zostały już usunięte z naszych baz danych i serwera powiązanego. Ponadto, w czasie, gdy dane były rozpoznawalne, został zabezpieczony silnych i bezpiecznych haseł. I tak jest zawsze w przypadku, gdy pracownicy naukowi prowadzą badania z udziałem ludzi, nasze protokoły badań zostały zatwierdzone przez Institutional Review Boards naszych uczelni (Uniwersytetu Columbia Morningside IRB oraz University of Pennsylvania IRB).

    Jeśli masz jakieś pytania na temat swoich praw jako przedmiot badań, można skontaktować się z Columbia University Morningside Institutional Review Board na 212-851-7040 lub e-mail na askirb@columbia.edu~~HEAD=pobj i / lub rady University of Pennsylvania Institutional Review przy 215 -898-2614.

    Jeszcze raz dziękuję za poświęcony czas i zrozumienia pracy, którą wykonujemy. "

    3. Jakie są argumenty przedstawiał raporty w tej sprawie? Jakie są argumenty przeciw? Czy uważasz, że naukowcy powinien wysłuchali uczestników w tym przypadku?
    4. W wspierających materiałów internetowych, naukowcy mają sekcję zatytułowaną "Ludziach Zabezpieczenia". Proszę przeczytać ten rozdział. Czy jest coś, że można dodać lub usunąć.
    5. Jaki był koszt tego eksperymentu naukowców? Jaki był koszt tego eksperymentu uczestnikom? Andrew Gelman (2010) twierdzi, że uczestnicy tego badania mogły być kompensowane za ich czas po eksperymenty była skończona. Czy się zgadzasz? Spróbuj dokonać argumentu za pomocą zasad i ram etycznych w tym rozdziale.