6.3 Digital ir atšķirīgs

Sociālo pētījumu digitālajā laikmetā ir atšķirīgas iezīmes, un tāpēc rodas dažādas ētikas jautājumus.

Lielākā daļa sociālo pētījumu analogajā laikmetā skāra atbilstošu ētisku līdzsvaru. Piemēram, pārskatot laboratorijas eksperimentiem, kas kolektīvi iesaistīta vairāk nekā 100000 cilvēku, Plott (2013) atrastas tikai viena blakusparādība, students, kurš kļuva apbēdināts, jo zaudēt naudu ekonomiskā spēle. Tā kā iepriekšējos trīs digitālajā laikmetā piemēri parāda, tomēr, zinātnieki tagad saskaras ētikas problēmām, kas atšķiras no tiem, kas agrāk. Vispārinot no šiem trim pētījumiem, es domāju, ka galvenā problēma, kas saskaras labi nozīmē pētnieki ir tas, ka iespējas mainās ātrāk nekā noteikumiem, likumiem un normām. Precīzāk, pētnieki-bieži sadarbībā ar uzņēmumiem un valdībām, ir lielāka vara pār dalībnieku nekā agrāk. Ar varu, es domāju vienkārši spēju darīt lietas, lai cilvēkiem bez viņu piekrišanas vai pat apziņas. Lietas, es runāju par, varētu būt vai nu vērojot savu uzvedību vai mācās tos eksperimentos. Tā kā jauda pētnieku novērot un uzbudināt pieaug, nav līdzvērtīgs pieaugums skaidrība par to, kā būtu jāizmanto šīs pilnvaras. Faktiski, pētnieki ir izlemt, kā īstenot savas pilnvaras, pamatojoties uz pretrunīgi un pārklājas noteikumiem, likumiem un normām. Lai būtu skaidrs, tas nenozīmē, ka lielākā daļa digitālais laikmets pētījumi ir neētiski. Faktiski, ņemot vērā šo situāciju, es domāju, ka zinātnieki ir pierādījuši, ļoti labu vērtējumu. Par spēcīgu spēju un neskaidri vadlīnijām kombinācija, tomēr liek labi nozīmē pētniekus grūtā situācijā.

Lai gan jūs personīgi varētu justies īpaši spēcīgs attiecībā uz savu spēju darīt lietas ar cilvēkiem, arvien pētnieki-bieži sadarbībā ar uzņēmumiem un valdībām, ir iespēja vērot un uzbudināt cilvēkus bez viņu piekrišanas vai izpratnes. Piemēram, iedomājieties, pēc personu apkārt un ierakstu visu, ko viņi dara. Tas ietver uzskaites lietas, piemēram, kur viņi iet, ko viņi pērk, kas viņi runāt, un to, ko viņi lasa. Uzraudzība cilvēki kā tas analogās vecumā kādreiz sīkumi valdību ar milzīgiem budžetiem. Tagad visu šo informāciju, ir regulāri un automātiski reģistrē par miljoniem un drīz būs miljardiem cilvēku. Tālāk, jo visa šī informācija tiek glabāta digitāli, tas ir viegli kopēt, meklēšanu, pārraidīt, apvienot, un uzglabāt. Citiem vārdiem sakot, to, kas tiek regulāri darīts šodien būtu šoks un izbrīns aukstā kara spiegu aģentūras, piemēram, VDK, CIP, un Stasi. Turklāt daudz šo uzvedības izsekošana notiek bez pilnīgas izpratnes par tiem, kas tiek surveilled.

Spilgts metafora, kas daļēji atspoguļo šo situāciju masveida uzraudzību ir panoptikonu. Pirmais ierosināja 18. gadsimta beigās Jeremy Bentham kā arhitektūru cietumiem, tad panoptikonu ir fiziskā izpausme uzraudzības (6.3 attēls). Panoptikonu ir apļveida ēka ar telpām orientētām ap centrālo skatu torni. Kurš ieņem šo Watchtower var novērot uzvedību visiem cilvēkiem telpās. Un, kritiski, cilvēki telpās nevar novērot personu skatu tornis. Tādējādi ir skatu tornis persona ir neredzētas gaišreģi (Foucault 1995) .

6.3 attēls: Design no panoptikonu cietuma, Jeremy Bentham pirmās ierosinātās. Pilsētas centrā, ir neredzētas gaišreģi, kas var novērot uzvedību visiem, un to nevar novērot. Zīmēšanas ar Willey Reveley, 1791. Avots: Wikimedia Commons .

Patiesībā, digitālā uzraudzība ir vēl ļoti, nekā personai ir skatu tornis, jo tas var radīt pilnīgu digitālo ierakstu uzvedība var uzglabāt mūžīgi (Mayer-Schönberger 2009) . Bet tur vēl nav pilns ieraksts visu cilvēka uzvedību apvienoti kapteinis datu bāzē, lietas virzās šajā virzienā. Un, ka kustība, visticamāk, turpināsies, kamēr spējas sensoru turpina pieaugt, izmaksas uzglabāšanas turpina samazināties, un vairāk no mūsu dzīves kļūst par datoru pastarpināta.

Daudziem sociālajiem zinātniekiem šis kapteinis datu bāzi varētu sākotnēji likties aizraujoši, un tas, protams, varētu izmantot daudz svarīgu pētījumu. Juridiskie zinātnieki, tomēr ir dota citu vārdu šai kapteinis datu bāzē: datubāzē pazudināt (Ohm 2010) . No pat nepilnīgu kapteinis datu bāzē izveide varētu būt atturoša ietekme uz sociālo un politisko dzīvi, ja cilvēki kļūst nevēlas lasīt noteiktus materiālus vai apspriest konkrētus tematus (Schauer 1978; Penney 2016) . Pastāv arī risks, ka kapteinis datu bāzē, bet radīts vienam mērķim-teikt-varētu reklāmas kādu dienu izmantot mērķauditorijas citam mērķim, situāciju sauc sekundārā izmantošana. Šausminošu piemērs neparedzētu sekundārās izmantošanas Otrā pasaules kara laikā notika, kad valdība skaitīšanas datu kapteinis datubāze laikā-tika izmantots, lai atvieglotu genocīdu, kas tika notiekošo pret ebrejiem, romiem, un citi (6.1 tabula) (Seltzer and Anderson 2008) . Statistiķi, kas savākti datus laikā mierīgā laikā gandrīz noteikti bija labi nodomi. Bet, kad pasaule mainījusies, kad nacisti nāca pie varas Vācijā un tās kaimiņvalstīs, šie dati ļāva sekundārā izmantošana nekad nav bijis paredzēts. Kad kapteinis datubāzi pastāv, ir grūti prognozēt, kurš var piekļūt un kā tā tiks izmantota.

Parastā sociālie zinātnieki ir ļoti, ļoti tālu no kaut kā radīt atdzesēšanas ietekme uz sabiedrību, vai piedaloties cilvēktiesību pārkāpumos caur sekundāro izmantošanu. Es esmu izvēlējies, lai apspriestu šos jautājumus, tomēr, jo es domāju, ka viņi palīdzēs sociālajiem zinātniekiem izprast lēca caur kuru daži cilvēki redzēs savu darbu. Pieņemsim atgriezties Taste, kaklasaites, un Time projektu, piemēram. Apvienojot kopā pilnīgus un granulu datus no Facebook ar pabeigtiem un granulu datus no Harvard, zinātnieki radīja pārsteidzoši bagāts skats studentu sociālajā un kultūras dzīvē (Lewis et al. 2008) . Daudziem sociālajiem zinātniekiem tas šķiet kapteinis datu bāzē, ko varētu izmantot par labu. Bet, ar dažiem citiem, tas izskatās sākumā datubāzē pazudināt, kas tika izveidota bez piekrišanas dalībniekiem. Garša, kaklasaites, un Time projekts sākās 2006. gadā, un informāciju, ka pētniekiem nebija nebija īpaši privāts. Bet, ja paskatās uz priekšu mazliet jūs varat iedomāties, ka šie jautājumi ir iespējams iegūt daudz sarežģītāka. Kādu digitālo mozaīkas būs pētnieki varēs būvēt par studentiem 2026 vai 2046?

Papildus šai masveida uzraudzību, pētnieki-atkal sadarbībā ar uzņēmumiem un valdībām, var arvien sistemātiski iejaukties cilvēku dzīvē, lai radītu randomizēts laboratorijas eksperimentos. Piemēram, Emocionālais izplatīšanos, pētnieki uzņemti 700,000 cilvēku eksperimentā bez viņu piekrišanas vai izpratnes. Un, kā es aprakstīts 5. nodaļā (darbojas eksperimentiem), šāda veida slepeno iesaukšanu dalībnieku uz eksperimentiem nav nekas neparasts. Turklāt tas neprasa sadarbība lieliem uzņēmumiem. Kā es aprakstīts 5. nodaļā, pētnieki var arvien projektēt un būvēt digitālās eksperimentus ar nulles mainīgās izmaksas, izmaksu struktūru, kas ļauj ļoti lielus eksperimentus. Tāpat spēju novērot, spēju sistemātiski uzbudināt, iespējams, turpinās pieaugt.

Saskaroties ar šo jaudas palielināšanās, pētnieki saskaras pretrunīgi un pārklāšanās noteikumus, likumus un normas. Viens no šīs neatbilstības avots ir, ka spējas digitālajā laikmetā mainās ātrāk nekā noteikumiem, likumiem un normām. Piemēram, kopējā noteikums (kopa reglamentē visvairāk valsts finansēto pētījumus ASV) ir maz mainījusies kopš 1981. cenšoties modernizēt Kopējo Noteikums sākās 2011.gadā, bet nebija pilnīgi, kā no vasarā 2016. Otrs avots neatbilstības ir, ka normas aptuveni abstraktu jēdzienu, piemēram, privāto dzīvi joprojām tiek aktīvi apspriests pētniekiem, politikas veidotājiem, un aktīvists. Ja speciālisti šajās jomās nevar panākt vienotu vienprātību, mums nevajadzētu gaidīt, ka empīriskie pētnieki vai dalībniekiem būs vienoties vai nu. Galīgais avots neatbilstības, ka digitālais laikmets pētniecība ir arvien jaukta citos kontekstos, kas noved pie potenciāli pārklājas normām un noteikumiem. Piemēram, emocionālā Domino bija sadarbība starp datu zinātnieks Facebook un profesors un studējot Cornell. Pie Facebook darbojas lieli eksperimenti ir rutīna, ja vien tie atbilst Facebook pakalpojumu noteikumiem, un tajā laikā, nebija neviena trešā persona, pārskatīšana eksperimentiem. Cornell normas un noteikumi ir diezgan atšķirīgi; gandrīz visi eksperimenti jāpārskata ar Kornela IRB. Tātad, kas noteikumu kopums būtu jāreglamentē Emocionālā Domino-Facebook ir vai Cornell s? Ja ir pretrunīgi un pārklājas noteikumi, likumi un normas, pat labi nozīmē pētnieki varētu būt problēmas darot pareizās lietas. Patiesībā, jo pretrunas, varētu pat nebūt viena pareizā.

Kopumā šie divi elementi pieaugošo spēku un trūkst vienošanās par to, kā būtu, ka vara izmanto-vidējo ka pētnieki strādā digitālajā laikmetā gatavojas saskarties ar ētiskas problēmas tuvākajā nākotnē. Par laimi, pētnieki saskaras šīs problēmas nav jāsāk no nulles. Tā vietā, pētnieki var izdarīt gudrību no iepriekš izstrādātajiem ētikas principiem un regulējumu, tēmām nākamajās divās daļās.