6.5 ກອບດ້ານຈັນຍາບັນ

ການໂຕ້ວາທີທີ່ສຸດກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນວິໄຈຫຼຸດຜ່ອນການຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງຜົນຕາມມາແລະ deontology.

ສີ່ຫຼັກການພື້ນຖານດ້ານຈັນຍາບັນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນໄດ້ດ້ວຍຕົນເອງສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນມາຈາກການເພີ່ມເຕີມສອງຂອບດ້ານຈັນຍາບັນບໍ່ມີຕົວຕົນ: ເປັນຜົນຕາມມາແລະ deontology. ຄວາມເຂົ້າໃຈກອບເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນເປັນປະໂຫຍດເນື່ອງຈາກວ່າມັນຈະຊ່ວຍທ່ານກໍານົດແລະຫຼັງຈາກນັ້ນສົມເຫດສົມຜົນກ່ຽວກັບການຫນຶ່ງຂອງຄວາມເຄັ່ງຕຶງໃນພື້ນຖານທີ່ສຸດໃນຈັນຍາບັນການຄົ້ນຄວ້າ: ໃນເວລາທີ່ທ່ານສາມາດໃຊ້ວິທີການທີ່ມີທ່າແຮງ unethical ເພື່ອໃຫ້ບັນລຸໃນຕອນທ້າຍດ້ານຈັນຍາບັນ.

ເປັນຜົນຕາມມາ, ເຊິ່ງມີຮາກໃນການເຮັດວຽກຂອງ Jeremy Bentham ແລະ John Stuart Mill ໄດ້, ໄດ້ສຸມໃສ່ການປະຕິບັດທີ່ນໍາໄປສູ່ປະເທດທີ່ດີກວ່າໃນໂລກ (Sinnott-Armstrong 2014) . ຫຼັກການຂອງ Beneficence, ເຊິ່ງສຸມໃສ່ການສົມດຸນຄວາມສ່ຽງແລະຜົນປະໂຫຍດ, ເປັນຮາກເລິກຢູ່ໃນແນວຄິດ consequentialist. ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, deontology, ເຊິ່ງມີຮາກໃນການເຮັດວຽກຂອງ Immanuel Kant ໄດ້, ໄດ້ສຸມໃສ່ຫນ້າທີ່ດ້ານຈັນຍາບັນ, ເອກະລາດຂອງຜົນສະທ້ອນຂອງເຂົາເຈົ້າ (Alexander and Moore 2015) . ຫຼັກການຂອງການເຄົາລົບຕໍ່ບຸກຄົນ, ເຊິ່ງສຸມໃສ່ການເອກກະລາດຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ, ແມ່ນຮາກເລິກຢູ່ໃນແນວຄິດ deontological. A ວິທີທາງໄວແລະ crude ເພື່ອຈໍາແນກສອງກອບແມ່ນວ່າ consequentialists ສຸມໃສ່ການສິ້ນສຸດລົງແລະ deontologists ສຸມໃສ່ວິທີການ.

ເພື່ອເຂົ້າໄປເບິ່ງວິທີການເຫຼົ່ານີ້ທັງສອງກອບສາມາດແຕກຕ່າງກັນ, ພິຈາລະນາຮັບການຍິນຍອມ. ຂອບ Both ສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການຍິນຍອມແຕ່ວ່າສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. A ການໂຕ້ຖຽງ consequentialist ສໍາລັບການຍິນຍອມເຫັນດີຂໍ້ມູນແມ່ນວ່າມັນຈະຊ່ວຍປ້ອງກັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໂດຍຫ້າມການຄົ້ນຄວ້າທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມດຸ່ນດ່ຽງຄວາມສ່ຽງແລະຜົນປະໂຫຍດທີ່ຄາດວ່າຈະ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ແນວຄິດ consequentialist ຈະສະຫນັບສະຫນູນການຍິນຍອມເພາະວ່າມັນຈະຊ່ວຍປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີສໍາລັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເປັນການໂຕ້ຖຽງ deontological ສໍາລັບການຍິນຍອມເຫັນດີຂໍ້ມູນໄດ້ສຸມໃສ່ການຍົກເວັ້ນພາສີນັກຄົ້ນຄວ້າຂອງທີ່ຈະເຄົາລົບນັບຖືການປົກຄອງຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງນາງ. ໃຫ້ວິທີການເຫຼົ່ານີ້, ເປັນ consequentialist ບໍລິສຸດອາດຈະມຸ່ງຫມັ້ນທີ່ຈະລົບລ້າງເງື່ອນໄຂສໍາລັບການຍິນຍອມເຫັນດີຂໍ້ມູນໃນການຈັດການທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ມີ, ໃນຂະນະທີ່ deontologist ບໍລິສຸດອາດຈະບໍ່ໄດ້.

ທັງເປັນຜົນຕາມມາແລະ deontology ສະເຫນີຄວາມເຂົ້າໃຈດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ສໍາຄັນ, ແຕ່ວ່າແຕ່ລະສາມາດໄດ້ຮັບການປະຕິບັດເພື່ອທີ່ສຸດໂງ່. ສໍາລັບການດໍາຫນຶ່ງຂອງກໍລະນີທີ່ຮ້າຍເຫຼົ່ານີ້ສາມາດໄດ້ຮັບການເອີ້ນວ່າການ. ຈິນຕະນາການທ່ານຫມໍຜູ້ທີ່ມີຜູ້ປ່ວຍເສຍຊີວິດຫ້າຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງອະໄວຍະວະແລະຄົນເຈັບມີສຸຂະພາບຫນຶ່ງທີ່ມີອະໄວຍະວະສາມາດຊ່ວຍປະຢັດທັງຫມົດຫ້າ. ພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂສະເພາະໃດຫນຶ່ງ, ທ່ານຫມໍ consequenalist ຈະໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າຕ້ອງການທີ່ຈະຂ້າຄົນເຈັບສຸຂະພາບຈະໄດ້ຮັບການອະໄວຍະວະຂອງຕົນ. ນີ້ແມ່ນຈະສຸມຄົບຖ້ວນສົມບູນກ່ຽວກັບການສິ້ນສຸດລົງ, ໂດຍບໍ່ມີການກ່ຽວກັບວິທີການ, ແມ່ນເມີດວິໄນ.

ເຊັ່ນດຽວກັນ, deontology ຍັງສາມາດໄດ້ຮັບການປະຕິບັດເພື່ອທີ່ສຸດງຸ່ມງ່າມ, ເຊັ່ນ: ໃນກໍລະນີທີ່ສາມາດໄດ້ຮັບການເອີ້ນວ່າ Timebomb. ຈິນຕະນາການນັກງານຕໍາຫຼວດຜູ້ທີ່ໄດ້ captured ກໍ່ການຮ້າຍຜູ້ທີ່ຮູ້ສະຖານທີ່ຂອງ timebomb ticking ທີ່ຈະຂ້າລ້ານຂອງປະຊາຊົນໄດ້. ພະນັກງານຕໍາຫຼວດ deontological ຈະບໍ່ນອນຢູ່ໃນຄໍາສັ່ງທີ່ຈະຫລອກລວງຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍເຂົ້າໄປໃນສະແດງໃຫ້ເຫັນສະຖານທີ່ຂອງລູກລະເບີດໄດ້. ນີ້ແມ່ນຈະສຸມສົມບູນກ່ຽວກັບວິທີການ, ໂດຍບໍ່ມີການກ່ຽວກັບການສິ້ນສຸດລົງ, ຍັງແມ່ນເມີດວິໄນ.

ໃນການປະຕິບັດ, ຄົ້ນຄ້ວາສັງຄົມຫຼາຍທີ່ສຸດຢ່າງແນ່ນອນຜົນປະໂຫຍດເປັນ blend ຂອງເຫຼົ່ານີ້ທັງສອງຂອບດ້ານຈັນຍາບັນ. ສັງເກດເຫັນປະກອບຂອງໂຮງຮຽນຈະລິຍະທໍານີ້ຈະຊ່ວຍອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຈໍານວນຫຼາຍການໂຕ້ວາທີ, ທີ່ຈະລິຍະທໍາມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີລະຫວ່າງຜູ້ທີ່ມີ consequentialist ແລະຜູ້ທີ່ມີ deontological, Don'ts ເຮັດໃຫ້ມີຄວາມຄືບຫນ້າຫຼາຍ. ການໂຕ້ວາທີເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ຄ່ອຍຈະແກ້ໄຂບັນຫາເນື່ອງຈາກວ່າ consequentialists ສະເຫນີການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບການສິ້ນສຸດລົງ, ການໂຕ້ຖຽງທີ່ຍັງບໍ່ໄດ້ເຊື່ອກັບ deontologists ຜູ້ທີ່ມີຄວາມເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບວິທີການ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, deontologists ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະນໍາສະເຫນີການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບວິທີການ, ທີ່ບໍ່ໄດ້ເຊື່ອກັບ consequentialists ທີ່ໄດ້ສຸມໃສ່ການສິ້ນສຸດລົງ. ການໂຕ້ຖຽງລະຫວ່າງ consequentialists ແລະ deontologists ແມ່ນຄ້າຍຄືສອງເຮືອຖ່າຍທອດໃນຕອນກາງຄືນ.

ການແກ້ໄຂຫນຶ່ງໃນການໂຕ້ວາທີນີ້ຈະເປັນສໍາລັບນັກຄົ້ນຄວ້າທາງສັງຄົມເພື່ອການພັດທະນາທີ່ສອດຄ້ອງກັນ, ແຂງສົມບັດສິນທໍາ, ແລະງ່າຍທີ່ຈະນໍາໃຊ້ຜະສົມຜະສານຂອງເປັນຜົນຕາມມາແລະ deontology. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ວ່າຄົງຈະບໍ່ມີຫຍັງເກີດຂຶ້ນ; philosophers ໄດ້ຮັບການເຮັດວຽກກ່ຽວກັບບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ສໍາລັບການໃຊ້ເວລາດົນນານ. ເພາະສະນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າແນ່ນອນພຽງແຕ່ຂອງການປະຕິບັດແມ່ນການຮັບຮູ້ວ່າພວກເຮົາກໍາລັງເຮັດວຽກຈາກພື້ນຖານສອດຄ່ອງແລະສ້າງລາຍຕໍ່.