6.6.1 ຍິນຍອມເຫັນດີຂໍ້ມູນ

ນັກຄົ້ນຄວ້າຄວນ, ສາມາດ, ແລະປະຕິບັດຕາມລະບຽບການ: ຮູບແບບຂອງການຍິນຍອມເຫັນດີສໍາລັບການຄົ້ນຄ້ວາທີ່ສຸດ.

ຍິນຍອມເຫັນດີເປັນຄວາມຄິດທີ່ບາງພື້ນຖານອາດຈະເວົ້າວ່າຢູ່ໃກ້ obsession (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) ຈັນຍາບັນວິໄຈ-in. ສະບັບ simplest ຂອງຈັນຍາບັນຄົ້ນຄ້ວາກ່າວວ່າ: "ຍິນຍອມເຫັນດີຂໍ້ມູນສໍາລັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ." ກົດລະບຽບນີ້ງ່າຍດາຍ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ແມ່ນບໍ່ສອດຄ່ອງກັບຫຼັກການພື້ນຖານທີ່ມີຢູ່ແລ້ວດ້ານຈັນຍາບັນ, ລະບຽບການດ້ານຈັນຍາບັນ, ຫຼືການປະຕິບັດການຄົ້ນຄວ້າ. ແທນທີ່ຈະ, ນັກຄົ້ນຄວ້າຄວນ, ສາມາດ, ແລະເຮັດແນວໃດປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບສະລັບສັບຊ້ອນເພີ່ມເຕີມ: ". ຮູບແບບຂອງການຍິນຍອມເຫັນດີສໍາລັບການຄົ້ນຄ້ວາທີ່ສຸດ"

ຫນ້າທໍາອິດ, ໃນຄໍາສັ່ງທີ່ຈະຍ້າຍອອກຫຼັງຈາກແນວຄວາມຄິດງ່າຍດາຍເກີນໄປກ່ຽວກັບການຍິນຍອມເຫັນດີ, ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການທີ່ຈະບອກທ່ານກ່ຽວກັບການທົດລອງພາກສະຫນາມເພື່ອສຶກສາການຈໍາແນກ (ເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກຄຸ້ມຄອງເລັກນ້ອຍໃນບົດທີ 4 ເຊັ່ນດຽວກັນ). ໃນການສຶກສາເຫຼົ່ານີ້, ສະຫມັກ fake ຜູ້ທີ່ມີລັກສະນະດັ່ງກ່າວເປັນຜູ້ຊາຍຫຼືທີ່ແຕກຕ່າງກັນແມ່ຍິງນໍາໃຊ້ສໍາລັບວຽກເຮັດງານທໍາທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຖ້າຫາກວ່າປະເພດຫນຶ່ງຂອງຜູ້ສະຫມັກໄດ້ຮັບການຈ້າງເຂົ້າເຮັດວຽກຢູ່ໃນອັດຕາທີ່ສູງ, ຫຼັງຈາກນັ້ນນັກວິໄຈສາມາດສະຫຼຸບວ່າອາດຈະມີການຈໍາແນກໃນຂະບວນການການຈ້າງງານໄດ້. ສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງບົດນີ້, ສິ່ງທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດກ່ຽວກັບປະສົບການເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການທົດລອງ, ການເຫຼົ່ານີ້ນາຍຈ້າງ, ບໍ່ໃຫ້ການຍິນຍອມ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເຫຼົ່ານີ້ຈະຖືກຫລອກລວງກິດຈະກໍາຂອງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ fake. ແຕ່, ການທົດລອງພາກສະຫນາມເພື່ອສຶກສາຈໍາແນກໄດ້ຮັບການປະຕິບັດຢູ່ໃນຢ່າງຫນ້ອຍ 117 ການສຶກສາໃນ 17 ປະເທດ (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ນໍາໃຊ້ປະສົບການພາກສະຫນາມເພື່ອສຶກສາຈໍາແນກໄດ້ກໍານົດສີ່ລັກສະນະຂອງການສຶກສາເຫຼົ່ານີ້ວ່າ, ເກັບກໍາ, ເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າອະນຸຍາດດ້ານຈັນຍາບັນ: 1) ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຈໍາກັດການໃຊ້ແຮງງານ, 2) ຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານສັງຄົມທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງການມີມາດຕະການທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ຂອງການຈໍາແນກ, 3) ຄວາມອ່ອນແອ ຂອງວິທີການອື່ນໆຂອງການວັດແທກຈໍາແນກ, ແລະ 4) ຄວາມຈິງທີ່ວ່າການຫລອກລວງບໍ່ໄດ້ຢ່າງແຂງແຮງລະເມີດມາດຕະຖານຂອງການຕັ້ງວ່າ (Riach and Rich 2004) . ແຕ່ລະສະພາບການເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສໍາຄັນ, ແລະມີຂອງພວກເຂົາບໍ່ພໍໃຈ, ໃນກໍລະນີຈະລິຍະທໍາຈະເປັນສິ່ງທ້າທາຍຫຼາຍ. ສາມຂອງລັກສະນະເຫຼົ່ານີ້ສາມາດໄດ້ຮັບການຜັນຂະຫຍາຍຈາກຫຼັກການດ້ານຈັນຍາບັນໃນ Belmont Report: ຈໍາກັດອັນຕະລາຍ (ການເຄົາລົບຕໍ່ບຸກຄົນແລະ Beneficence) ແລະຜົນປະໂຫຍດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ແລະຄວາມອ່ອນແອຂອງວິທີການອື່ນໆ (Beneficence ແລະຍຸຕິທໍາ). ຄຸນນະສົມບັດສຸດທ້າຍ, ບໍ່ແມ່ນການລະເມີດຂອງມາດຕະຖານສະພາບເງື່ອນໄຂ, ສາມາດໄດ້ຮັບມາຈາກ Menlo ບົດລາຍງານການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະການສາທາລະນະທີ່ຫນ້າສົນໃຈ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກການຈ້າງງານແມ່ນການຕັ້ງຄ່າທີ່ບໍ່ມີແລ້ວຄວາມຄາດຫວັງຂອງການຫລອກລວງທີ່ເປັນໄປໄດ້ບາງ. ດັ່ງນັ້ນ, ປະສົບການເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ສ້າງມົນລະພິດເປັນພູມສັນຖານດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ເກົ່າແກ່ແລ້ວ.

ນອກເຫນືອໄປຈາກນີ້ອະພິປາຍຫຼັກການພື້ນຖານທີ່ອີງໃສ່, ອາຍແກັສຂອງ IRBs ຍັງໄດ້ສະຫຼຸບໄດ້ວ່າການຂາດການຍິນຍອມເຫັນດີໃນການສຶກສາເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບກົດລະບຽບທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ໂດຍສະເພາະສາມັນກົດລະບຽບ§46.116, ສ່ວນຫນຶ່ງ (d). ສຸດທ້າຍ, ສານປະຊາຊົນສະຫະລັດໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນການຂາດການຍິນຍອມເຫັນດີແລະຫຼອກລວງໃນການທົດລອງພາກສະຫນາມໃນການວັດແທກການຈໍາແນກ (ສະບັບທີ່ 81-3029. ສະຫະລັດອະເມລິກາສານຂອງການອຸທອນ, ຄັ້ງທີ VII ວົງຈອນ). ດັ່ງນັ້ນ, ການນໍາໃຊ້ປະສົບການພາກສະຫນາມໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມເຫັນດີແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຫຼັກການພື້ນຖານດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວແລະກົດລະບຽບທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ (ຢ່າງຫນ້ອຍກົດລະບຽບໃນສະຫະລັດ). ສົມເຫດສົມຜົນນີ້ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນໂດຍຊຸມຊົນຄົ້ນຄ້ວາສັງຄົມຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ອາຍແກັສຂອງ IRBs, ແລະໂດຍສານສະຫະລັດຂອງການອຸທອນ. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາຕ້ອງປະຕິເສດກົດລະບຽບງ່າຍດາຍ "ຍິນຍອມເຫັນດີຂໍ້ມູນສໍາລັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ." ນີ້ບໍ່ແມ່ນກົດລະບຽບທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າປະຕິບັດຕາມເປັນ, ຫຼືວ່າມັນເປັນກົດລະບຽບທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າຄວນຈະປະຕິບັດຕາມ.

ການເຄື່ອນຍ້າຍຫຼັງຈາກ "ການຍິນຍອມສໍາລັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ" ໃບຄົ້ນຄ້ວາມີຄໍາຖາມມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ: ສິ່ງທີ່ຮູບແບບຂອງການຍິນຍອມເຫັນດີແມ່ນຕ້ອງການສໍາລັບສິ່ງທີ່ປະເພດຂອງການຄົ້ນຄວ້າ? ຕາມທໍາມະຊາດ, ໄດ້ມີການໂຕ້ວາທີກ່ອນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍປະມານຄໍາຖາມນີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼາຍທີ່ສຸດຂອງມັນແມ່ນຢູ່ໃນສະພາບການຂອງການຄົ້ນຄວ້າທາງການແພດອາຍຸການປຽບທຽບໄດ້. ໂດຍສັງລວມການໂຕ້ວາທີ, Eyal (2012) ຂຽນ:

"ການມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍການແຊກແຊງຂອງ, ຫຼາຍມັນເປັນຜົນກະທົບສູງຫຼືການເລືອກຊີວິດທີ່ສໍາຄັນ 'ແນ່ນອນ, ຫຼາຍມັນເປັນມູນຄ່າ laden ແລະ controversial, ເອກະຊົນຫຼາຍພື້ນທີ່ຂອງຮ່າງກາຍທີ່ມີການແຊກແຊງໂດຍກົງຜົນກະທົບຕໍ່, ເພີ່ມເຕີມໄດ້ທີ່ ຂໍ້ຂັດແຍ່ງແລະປ່ອຍປະລະເລີຍການປະຕິບັດທີ່ສູງກວ່າຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການຍິນຍອມເຫັນດີຂໍ້ມູນທີ່ເຂັ້ມແຂງໄດ້. ໃນໂອກາດອື່ນໆ, ຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການປະສິດທິພາບຫຼາຍທີ່ແຈ້ງໃຫ້ຊາບ, ແລະຄວາມຈິງແລ້ວ, ສໍາລັບການຍິນຍອມເຫັນດີຂອງຮູບແບບໃດກໍ່ຕາມ, ຫນ້ອຍ. ກ່ຽວກັບໂອກາດເຫລົ່ານັ້ນ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສູງໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍອາດແທນທີ່ຈໍາເປັນນັ້ນ. "[ການອ້າງອີງພາຍໃນຄິດໄລ່]

ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ສໍາຄັນຈາກການໂຕ້ວາທີກ່ອນນີ້ແມ່ນການຍິນຍອມໃຫ້ຂໍ້ມູນບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດຫຼືບໍ່ມີຫຍັງ; ມີມີຄວາມເຂັ້ມແຂງແລະດ້ອຍໂອກາດຮູບແບບຂອງການຍິນຍອມເຫັນດີ. ໃນບາງສະຖານະການ, ການຍິນຍອມທີ່ເຂັ້ມແຂງເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມຈໍາເປັນ, ແຕ່ວ່າ, ໃນສະຖານະການອື່ນໆ, ຮູບແບບທີ່ດ້ອຍໂອກາດຂອງການຍິນຍອມເຫັນອາດຈະເຫມາະສົມ. ຕໍ່ໄປ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະອະທິບາຍສາມສະຖານະການທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າຈະຕໍ່ສູ້ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບການຍິນຍອມຈາກພາກສ່ວນທີ່ຖືກກະທົບທັງຫມົດແລະທາງເລືອກໃນການຈໍານວນຫນ້ອຍຫນຶ່ງໃນກໍລະນີເຫຼົ່ານັ້ນ.

ຫນ້າທໍາອິດ, ບາງຄັ້ງການສະເຫນີຂໍເຂົ້າຮ່ວມທີ່ຈະໃຫ້ການຍິນຍອມທີ່ຈະເພີ່ມທະວີການຄວາມສ່ຽງທີ່ວ່າພວກເຂົາເຈົ້າປະເຊີນ​​ກັບ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນ Encore, ຂໍໃຫ້ປະຊາຊົນດໍາລົງຊີວິດພາຍໃຕ້ລັດຖະບານ repressive ໃຫ້ການຍິນຍອມທີ່ຈະມີຄອມພິວເຕີຂອງພວກເຂົານໍາໃຊ້ສໍາລັບການວັດແທກຂອງ censorship ອິນເຕີເນັດອາດຈະເອົາຜູ້ທີ່ຕົກລົງເຫັນດີຢູ່ໃນຄວາມສ່ຽງທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ. ໃນເວລາທີ່ຍິນຍອມເຫັນດີນໍາໄປສູ່ການຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເພີ່ມຂຶ້ນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດຮັບປະກັນຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າກໍາລັງເຮັດແມ່ນສາທາລະນະແລະທີ່ມັນເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມການເລືອກທີ່ຈະບໍ່ວ່າ. ນອກຈາກນັ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າສາມາດຊອກຫາການເຫັນຈາກກຸ່ມທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ (ຕົວຢ່າງ:, NGOs).

ຄັ້ງທີສອງ, ບາງຄັ້ງມີການຍິນຍອມຢ່າງເຕັມສ່ວນກ່ອນທີ່ການສຶກສາເລີ່ມຕົ້ນສາມາດປະນີປະນອມມູນຄ່າວິທະຍາສາດຂອງການສຶກສາ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນ Contagion ອາລົມ, ຖ້າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ດໍາເນີນການທົດລອງກ່ຽວກັບຄວາມຮູ້ສຶກ, ນີ້ອາດຈະມີການປ່ຽນແປງພຶດຕິກໍາຂອງເຂົາເຈົ້າ. ການກັກຂໍ້ມູນຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າລວງໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ, ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງແປກໃນການຄົ້ນຄວ້າທາງດ້ານສັງຄົມ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນໃນການທົດລອງການທົດລອງໃນຈິດໃຈ. ຖ້າຫາກວ່າການຍິນຍອມເຫັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ກ່ອນທີ່ຈະມີການສຶກສາເລີ່ມຕົ້ນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດ (ແລະປົກກະຕິແລ້ວເຮັດແນວໃດ) ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ Debriefing ຫຼັງຈາກການສຶກສາແມ່ນຫຼາຍກວ່າ. Debriefing ທົ່ວໄປປະກອບມີການອະທິບາຍສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນແທ້ຈິງ, remediating ອັນຕະລາຍໃດໆ, ແລະໄດ້ຮັບການຍິນຍອມເຫັນຫຼັງຈາກຄວາມເປັນຈິງໄດ້. ມີການໂຕ້ວາທີແມ່ນ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ກ່ຽວກັບການບໍ່ວ່າຈະເປັນ debriefing ໃນການທົດລອງພາກສະຫນາມມີຄວາມເຫມາະສົມ, ຖ້າຫາກວ່າ debriefing ຕົວຂອງມັນເອງສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍຕໍ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ (Finn and Jakobsson 2007) .

ທີສາມ, ບາງຄັ້ງມັນບໍ່ສະດວກການຂົນສົ່ງທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຍິນຍອມຈາກທຸກຄົນຜົນກະທົບຈາກການສຶກສາຂອງທ່ານ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ຈິນຕະນາການນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ຕ້ອງການສຶກສາ blockchain Bitcoin (Bitcoin ເປັນ crypto ສະກຸນເງິນແລະ blockchain ແມ່ນເປັນການບັນທຶກຂອງການທັງຫມົດທຸລະກໍາ Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). ບາງປະຊາຊົນທີ່ນໍາໃຊ້ Bitcoin ຄາດຫວັງວ່າການແລະປາດຖະຫນາຢາກປິດບັງຊື່, ແລະສະມາຊິກຂອງຊຸມຊົນ Bitcoin ບາງຄົນອາດຈະຄັດຄ້ານການຮູບແບບສະເພາະຂອງການຄົ້ນຄວ້າໃນຊຸມຊົນຂອງເຂົາເຈົ້າ. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະໄດ້ຮັບຄວາມຍິນຍອມຈາກທຸກຄົນຜູ້ທີ່ນໍາໃຊ້ Bitcoin ເນື່ອງຈາກວ່າຈໍານວນຫຼາຍຂອງປະຊາຊົນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບໍລິຈາກເງິນ. ໃນກໍລະນີນີ້, ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດພະຍາຍາມທີ່ຈະຕິດຕໍ່ຕ​​ົວຢ່າງຂອງຜູ້ຊົມໃຊ້ Bitcoin ແລະຂໍໃຫ້ມີການຍິນຍອມເຫັນດີຂໍ້ມູນຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ເຫຼົ່ານີ້ມີສາມເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງນັກຄົ້ນຄວ້າອາດຈະບໍ່ສາມາດທີ່ຈະໄດ້ຮັບຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຍິນຍອມເຫັນດີເພີ່ມຂຶ້ນຂໍ້ມູນ, ປະນີປະນອມເປົ້າຫມາຍການຄົ້ນຄວ້າ, ແລະລໍາລຽງຂົນສົ່ງຈໍາກັດ, ມີເຫດຜົນທີ່ບໍ່ພຽງແຕ່ນັກຄົ້ນຄວ້າບັນຫາທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຍິນຍອມ. ແລະ, ແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າແນະນໍາ, ຂໍ້ມູນຂ່າວສານສາທາລະນະກ່ຽວກັບການຄົ້ນຄວ້າຂອງທ່ານ, ເຮັດໃຫ້ການເລືອກອອກ, ຂໍອະນຸຍາດຈາກ, ພາກສ່ວນທີສາມ, debriefing, ແລະກໍາລັງຊອກຫາຄວາມຍິນຍອມຈາກຕົວຢ່າງຂອງການເປັນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ, ອາດຈະບໍ່ເປັນໄປໄດ້ໃນທຸກກໍລະນີ. ນອກຈາກນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຖ້າຫາກວ່າທາງເລືອກນີ້ເປັນໄປໄດ້, ພວກເຂົາເຈົ້າອາດຈະບໍ່ພຽງພໍສໍາລັບການສຶກສາຂອງທ່ານ. ສິ່ງທີ່ຕົວຢ່າງເຫລົ່ານີ້ເຮັດສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ແມ່ນວ່າການຍິນຍອມທີ່ບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດຫຼືບໍ່ມີຫຍັງ, ແລະວ່າການແກ້ໄຂສ້າງສັນສາມາດປັບປຸງຄວາມສົມດຸນດ້ານຈັນຍາບັນຂອງການສຶກສາທີ່ບໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບການຍິນຍອມເຫັນດີຂໍ້ມູນຢ່າງເຕັມທີ່ຈາກທຸກພາກສ່ວນຜົນກະທົບ.

ທີ່ຈະສະຫຼຸບ, ແທນທີ່ຈະກ່ວາ "ການຍິນຍອມສໍາລັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ" ນັກຄົ້ນຄວ້າຄວນ, ສາມາດ, ແລະເຮັດແນວໃດປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບສະລັບສັບຊ້ອນເພີ່ມເຕີມ: ". ຮູບແບບຂອງການຍິນຍອມເຫັນດີສໍາລັບສິ່ງທີ່ຫຼາຍທີ່ສຸດ" ການຍິນຍອມສະແດງອອກໃນຂໍ້ກໍານົດຂອງຫຼັກການພື້ນຖານ, ຂໍ້ມູນແມ່ນບໍ່ມີຄວາມຈໍາເປັນຫຼືພຽງພໍສໍາລັບຫຼັກການພື້ນຖານ ຂອງການເຄົາລົບຕໍ່ບຸກຄົນ [ Humphreys (2015) ; p. 102]. ນອກຈາກນັ້ນ, ການເຄົາລົບຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ເປັນພຽງແຕ່ຫນຶ່ງຂອງຫຼັກການພື້ນຖານທີ່ຕ້ອງການເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບການສົມໃນເວລາທີ່ພິຈາລະນາຈະລິຍະທໍາການຄົ້ນຄວ້າ; ມັນບໍ່ຄວນຈະອັດຕະໂນມັດ overwhelm Beneficence, ຍຸດຕິທໍາແລະເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະການສາທາລະນະທີ່ຫນ້າສົນໃຈ, ຈຸດທີ່ເຮັດຊ້ໍາ ໆ ໂດຍ ethicists ໃນໄລຍະທີ່ຜ່ານມາ 40 ປີ [ Gillon (2015) ; p. 112-113]. ສະແດງອອກໃນຂໍ້ກໍານົດຂອງຂອບການດ້ານຈັນຍາບັນ, ການຍິນຍອມສໍາລັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງເປັນຕໍາແຫນ່ງທີ່ deontological ເກີນໄປວ່າຜູ້ຮັບເຄາະຮ້າຍສະຖານະການເຊັ່ນ Timebomb (ເບິ່ງພາກທີ 65).

ສຸດທ້າຍ, ເປັນເລື່ອງທີ່ປະຕິບັດ, ຖ້າຫາກວ່າທ່ານກໍາລັງພິຈາລະນາດໍາເນີນການຄົ້ນຄ້ວາໂດຍບໍ່ມີການປະເພດຂອງການຍິນຍອມເຫັນດີໃດກໍ່ຕາມ, ຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານຄວນຈະຮູ້ວ່າທ່ານຢູ່ໃນພື້ນທີ່ສີຂີ້ເຖົ່າ. ລະ​ມັດ​ລະ​ວັງ. ເບິ່ງໄປໃນການໂຕ້ຖຽງດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ເຮັດໃນຄໍາສັ່ງທີ່ຈະດໍາເນີນການສຶກສາທົດລອງຂອງການຈໍາແນກໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມເຫັນດີ. ແມ່ນເຫດຜົນຂອງທ່ານເປັນທີ່ເຂັ້ມແຂງ? ເນື່ອງຈາກວ່າການຍິນຍອມແມ່ນເປັນໃຈກາງຈໍານວນຫຼາຍທິດສະດີດ້ານຈັນຍາບັນການຈັດວາງ, ທ່ານຄວນຈະຮູ້ວ່າທ່ານຈະໄດ້ຮັບການເອີ້ນວ່າກ່ຽວກັບການປ້ອງກັນການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານ.