6.4.3 משפטים

שופט הוא על מנת להבטיח כי הסיכונים וההטבות של מחקר מופצים למדי.

דו"ח בלמונט טוען כי עקרון הצדק מטפל חלוקת הנטל וההטבות של המחקר. כלומר, זה לא אמור להיות במקרה זה קבוצה אחת בחברה נושא בעלויות מחקר בעוד קבוצה אחרת קוצרת ובברכתו. לדוגמה, במאה ה -20 ה -19 ותחילת, הנטל לשמש נושאי מחקר בניסויים רפואיים נפל בעיקר על העניים, ואת היתרונות של טיפול רפואי השתפר זרמו בעיקר לעשירים.

בפועל, עיקרון הצדק בתחילה התפרש סביב הרעיון כי אנשים פגיעים צריכים להיות מוגנים מפני חוקרים. במילים אחרות, החוקרים לא צריך להיות מותר טרף בכוונה ידם על חלשים. זהו דפוס מדאיג כי בעבר, מספר גדול של מחקרים בעייתיים מבחינה האתית כלל משתתפים פגיעים כולל אזרחים בעלי השכלה נמוכה ומשוללי זכויות (Jones 1993) ; אסירים (Spitz 2005) ; ממוסדים, ילדי נכים נפשיים (Robinson and Unruh 2008) ; וחולי חולים ישנים חלשים (Arras 2008) .

בסביבות 1990, עם זאת, תצוגות המשפטים החלו להתנדנד מהגנה מפני גישה (Mastroianni and Kahn 2001) . לדוגמא, פעיל טען כי ילדים, נשים, ומיעוטים אתניים צריכים להיכלל במפורש בניסויים קליניים כך שקבוצות אלה יכולים להפיק תועלת מן הידע שנצבר על ידי ניסויים אלה.

בנוסף לשאלות על הגנה וגישה, עיקרון הצדק מתפרש לעתים קרובות להעלות שאלות על פיצוי הולם עבור-שאלות משתתפים כפופות ויכוח סוער באתיקה רפואית (Dickert and Grady 2008) .

יישום עיקרון המשפטים שלוש דוגמאות מציע דרך נוספת להעריך אותם. משתתפים אף אחד מהמחקרים פוצו כלכלי. הדרן מעלה את השאלות המורכבות ביותר על עקרון הצדק. בעוד העיקרון של גמילות עשוי להציע למעט משתתף מארצות עם ממשלות מדכאות, עיקרון הצדק אפשר לטעון נגד הכחשת האנשים האלה את האפשרות משתתפת-ונהנה-מדויקות מדידות של צנזורה באינטרנט. המקרה של טעם, עניבות, ושעה גם מעלה שאלות. במקרה זה, קבוצה אחת של תלמידים נושאת את הנטל של מחקר והחברה היתרונות כולו. כדי להיות ברור, עם זאת, זה לא היה אוכלוסייה פגיעה במיוחד. לבסוף, ב רגשי Contagion המשתתפים היו מדגם מתוך אוכלוסיית הסיכוי הטובה ביותר ליהנות מן התוצאות של המחקר, מצב טוב מיושר עם עיקרון הצדק.