6.5 Két etikai keretek

A legtöbb vita a kutatási etika csökkenteni közötti nézeteltérések konzekvencialista és etikának.

Ez a négy etikai elveket is többnyire származik két elvont etikai keretek: konzekvencialista és etikának. Ezek megértése keretek azért hasznos, mert segít azonosítani, majd esetlapú egyik legalapvetőbb feszültségek kutatásetika: mikor lehet használni potenciálisan etikátlan eszközökkel elérni etikai vége.

Konzekvencialista, amelynek gyökerei a munkájában Jeremy Bentham és John Stuart Mill, összpontosít, intézkedik, hogy a vezető jobban állam a világon (Sinnott-Armstrong 2014) . Az elv a jótékonyság, amely elsősorban a kiegyenlítő veszélyeit és előnyeit, mélyen gyökerezik konzekvencialista gondolkodás. Másrészt, deontológia, amelynek gyökerei a munka Immanuel Kant, összpontosít etikai kötelessége, függetlenül azok következményei (Alexander and Moore 2015) . Az elv tiszteletben tartása Személyek, melynek középpontjában a autonómiáját résztvevők mélyen gyökerezik etikai gondolkodás. Egy gyors és durva módon megkülönböztetni a két keret, hogy consequentialists összpontosítani véget ér, és a dentológiai elmélet követôi összpontosítani eszközökkel.

Belátni, hogy ezek két keret is különböznek, úgy beleegyező nyilatkozatot. Mindkét keret lehetne használni, hogy támogassák a tájékozott beleegyezés, de különböző okok miatt. A konzekvencialista érv beleegyezését, hogy segít megelőzni a kárt a résztvevők számára megtiltja a kutatás, amely nem megfelelően egyensúlyozza a kockázat és a várható haszon. Más szóval, konzekvencialista gondolkodás támogatná beleegyezését, mert segít megelőzni a rossz eredmények a résztvevők számára. Azonban egy etikai érv beleegyezését összpontosít a kutató feladata, hogy tartsa tiszteletben az autonómiáját ő résztvevők. Mivel ezek a megközelítések, tiszta konzekvencialista hajlandó lenne eltekinthetnek a beleegyezését egy olyan környezetben, ahol nincs kockázat, míg a tiszta deontologist talán nem.

Mindkét konzekvencialista és etikának hez fontos etikai betekintést, de minden lehet tenni, hogy abszurd végletekig. Mert konzekvencialista, egy ilyen szélsőséges esetben nevezhető transzplantáció. Képzeljünk el egy olyan orvos, aki öt haldokló szervi elégtelenség és egy egészséges páciens, akinek szervek mentheti mind az öt. Bizonyos körülmények között, egy consequenalist orvos akkor engedélyezett, sőt szükséges-ölni az egészséges páciens megszerezni a szerveket. Ez a komplett összpontosít végén, tekintet nélkül a eszközt, hibás.

Hasonlóképpen, deontológia is meg lehet hozni, hogy kényelmetlen szélsőséges, mint például abban az esetben, nevezhetnénk Timebomb. Képzeljünk el egy rendőr, aki már elfogott terrorista, aki ismeri a helyét egy ketyegő bombán hogy meg fogja ölni az emberek millióit. A kötelességteljesítési rendőr nem hazudik, hogy a trükk terrorista felfedjék a helyét a bomba. Ez teljes összpontosítás segítségével, anélkül, hogy tekintettel a végek is hibás.

A gyakorlatban a legtöbb társadalomkutatók hallgatólagosan magáévá keveréke a két etikai keretek. Észrevéve ezt keverése etikai iskola segít tisztázni, miért számos etikai viták, amelyek általában azok között, akik több konzekvencialista és azok, akik inkább etikai, nem éri sok előrelépés. Ezek a viták ritkán oldja meg, mert consequentialists hez érvek végek érvek, hogy nem meggyőzőek a dentológiai elmélet követôi akik aggódnak eszközökkel. Hasonlóképpen dentológiai elmélet követôi kínálnak, érvek segítségével, amely nem meggyőzőek a consequentialists, akiket elsősorban a végén. Érvek között consequentialists és dentológiai elmélet követôi olyan, mint két hajó halad az éjszakában.

Az egyik megoldás, hogy ezeket a vitákat lenne társadalomkutatók, hogy dolgozzon ki következetes, erkölcsileg szilárd és könnyen alkalmazni keveréke konzekvencialista és etikának. Sajnos, ez nem valószínű, hogy megtörténjen; filozófusok már dolgozik e problémák sokáig. Ezért azt hiszem, az egyetlen, amit tehet, hogy tudomásul veszi, hogy mi dolgozunk következetlen alapítványok és zavaros előre.