6.6.1 informirani pristanak

Istraživači trebaju, mogu i ne slijediti pravilo: neki oblik suglasnosti za većinu istraživanja.

Informirani pristanak je temeljna ideja-neki bi mogli reći blizini opsesija (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -U istraživačke etike. Najjednostavnija verzija etike istraživanja kaže: "informirani pristanak za sve." Ovo jednostavno pravilo, međutim, nije u skladu s postojećim etičkim načelima, etičke regulacije ili istraživačkom praksom. Umjesto toga, znanstvenici bi trebali, može i ne slijedite složeniji pravilo: ". Neki oblik suglasnosti za većinu istraživanja"

Prvo, kako bi se premjestiti izvan pretjerano pojednostavljene ideje o informiranog pristanka, želim vam reći više o eksperimentima na studij diskriminaciju (to su bili pokriveni malo u 4. poglavlju, kao i). U tim studijama, lažni podnositelji zahtjeva koji imaju različite karakteristike, kao na primjer muškarca ili žene-vrijede za različite poslove. Ako je jedna vrsta podnositelja zahtjeva dobiva angažirao po višoj stopi, onda znanstvenici može se zaključiti da postoji svibanj biti diskriminacije u procesu zapošljavanja. Za potrebe ovog poglavlja, najvažnija stvar o tim eksperimentima je da su sudionici u tim eksperimentima-poslodavci-nikada dati pristanak. U stvari, ti sudionici su aktivno obmanuti lažnim aplikacijama. Ipak, poljskim pokusima na studiji diskriminacije su provedena u najmanje 117 studija u 17 zemalja (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Istraživači koji koriste pokusima na studij diskriminacije su identificirali četiri značajke tih studija koje, zajedno, čine ih etički dopustivo: 1) ograničena štetu poslodavcima, 2) velika društvena korist imaju pouzdanu mjeru diskriminacije, 3) Slabost od drugih metoda mjerenja diskriminaciju i 4) činjenicu da obmana ne snažno krše norme tom opcijom (Riach and Rich 2004) . Svaki od ovih uvjeta je kritična, te je bilo koji od njih nije bio zadovoljan, etički slučaj će biti više izazov. Tri od tih značajki može biti izvedena iz etičkih načela u Belmont izvješće: ograničena štete (Poštivanje osoba i dobročinstva), a velika prednost i slabost drugim postupcima (dobročinstva i pravosuđa). Posljednji je, non-kršenje kontekstualnih normi, mogu biti izvedeni iz Menlo Reporta poštivanju zakona i javnog interesa. Drugim riječima, programi za zapošljavanje su postavke tamo gdje je već neko očekivanje mogućih prijevara. Dakle, ovi eksperimenti ne zagađuju već netaknute etički krajolik.

Pored ovog načela temelje na argumentu, desetine IRBs također su zaključili da je nedostatak suglasnosti u ovim studijama je u skladu s postojećim propisima, a posebno zajedničkih pravila §46.116, dio (d). Konačno, američki sudovi također su podržali nedostatak suglasnosti i obmane u poljskim pokusima za mjerenje diskriminacije (br 81-3029. Sjedinjene Američke Države Apelacioni sud, sedmog kruga). Dakle, korištenje terenskih eksperimenata bez pristanka je u skladu s postojećim etička načela i postojeće propise (barem su pravila u SAD-u). Ovo obrazloženje je podržan od strane široke znanstvene zajednice socijalne, desetke IRBs i od strane američkog žalbenog suda. Dakle, moramo odbaciti jednostavno pravilo "informirani pristanak za sve." Ovo nije pravilo da su istraživači slijediti, niti je to pravilo da istraživači bi trebali slijediti.

Kreće izvan "informiranog pristanka za sve" ostavlja istraživače s teškim pitanjem: kakvi oblici suglasnosti potrebne za što vrste istraživanja? Naravno, tu je značajan prije rasprava oko tog pitanja, iako je većina od toga je u kontekstu medicinska istraživanja u analognom dobu. Rezimirajući tu raspravu, Eyal (2012) piše:

"Što više rizično intervencija, više ga je visoko-utjecaj ili definitivni" kritična život izbor ", to je vrijednost natovaren i kontroverzan, više privatno područje tijela koje je intervencija izravno utječe, više više u sukobu i bez nadzora praktikanta, to je veća potreba za robusnog informirani pristanak. U drugim slučajevima, potreba za vrlo robustan informirani pristanak, i doista, za pristanak bilo kojem obliku, je manje. U tim prigodama, visoki troškovi mogu se lako nadjačati tu potrebu. "[Unutarnji citata isključen]

Važan uvid iz ove prethodne rasprave je da se informirani pristanak nije sve ili ništa; postoje jači i slabiji oblici pristanak. U nekim situacijama, čini se neophodnim robustan informirani pristanak, ali u drugim situacijama, slabija oblici pristanka može biti prikladno. Zatim ću opisati tri situacije u kojima istraživači će se boriti za dobivanje informiranog pristanka svih zainteresiranih strana i nekoliko opcija u tim slučajevima.

Prvo, ponekad traži sudionike da daju pristanak može povećati rizike s kojima se suočavaju. Na primjer, u Encore, tražeći ljude koji žive pod represivnim vladama dati pristanak da se njihov računalo koje se koristi za mjerenje internet cenzure možda mjesto onih koji se slažu u kategoriji povećanog rizika. Kada pristanak dovodi do povećanog rizika, istraživači mogu osigurati da se informacije o tome što oni rade je javan i da je moguće da su sudionici se isključiti. Isto tako, mogli su zatražiti suglasnost od grupa koje predstavljaju sudionike (npr nevladine organizacije).

Drugo, ponekad imaju potpuno informirani pristanak prije nego što je studija počinje mogla ugroziti znanstvenu vrijednost studije. Na primjer, u Emocionalna zaraza, ako se sudionici znao da istraživači su radili eksperiment o emocijama, to bi možda promijenio svoje ponašanje. Uskraćivanje informacija od sudionika, a čak ih varaju, nije neuobičajeno u društvenim istraživanjima, osobito u laboratorijskim pokusima u psihologiji. Ako informirani pristanak nije moguć prije studija počinje, istraživači su mogli (i obično čine) Sudionici ispitati nakon studija je završen. Ispitivanje općenito uključuje objasniti što se zapravo dogodilo, remediating nikakve štete, a uz prethodnu suglasnost nakon što je činjenica. Tu je neki rasprava, međutim, o tome je li ispitivanje u poljskim pokusima je prikladno, ako je sama ispitivanje može uzrokovati štetu sudionika (Finn and Jakobsson 2007) .

Treće, ponekad je logistički nepraktično za primanje informirani pristanak od svih utjecali svom istraživanju. Na primjer, zamislite istraživaču koji želi proučavati Bitcoin blockchain (Bitcoin je kripto-valutni i blockchain je evidencija o svim Bitcoin transakcija (Narayanan et al. 2016) ). Neki ljudi koji koriste Bitcoin očekuju i želju anonimnost, a neki članovi Bitcoin zajednice bi mogao prigovoriti na određene oblike istraživanja o svojoj zajednici. Nažalost, to je nemoguće dobiti suglasnost od svakoga tko koristi Bitcoin, jer mnogi od tih ljudi su anonimni. U tom slučaju, istraživač bi mogao pokušati kontaktirati uzorak Bitcoin korisnika i pitati za njihova znanja.

Ta tri razloga zbog kojih znanstvenici ne bi mogli biti u mogućnosti primiti informiranog pristanka veći rizik ugrožavanja istraživačkih ciljeva, te logistički ograničenja-nisu jedini razlozi koje su istraživači se bore za dobivanje informiranog pristanka. A, rješenja koje sam predložio-informiranja javnosti o svom istraživanju, koje omogućuju opt-out, traže dozvolu od trećih strana, davanja povratnih informacija, te traže suglasnost na uzorku sudionika-možda neće biti moguće u svim slučajevima. Nadalje, čak i ako je moguće te alternative, možda neće biti dovoljno za svoj studij. Što ti primjeri ne pokazuju, međutim, da je informirani pristanak nije sve ili ništa, te da kreativna rješenja može poboljšati etičku ravnotežu studija koje se ne može primati punu informirani pristanak od svih dotičnim osobama.

Da zaključimo, umjesto "informiranog pristanka za sve", znanstvenici bi trebali, može i ne slijedite složeniji pravilo: ". Neki oblik suglasnosti za većinu stvari" izražava u smislu principa, informirani pristanak je potrebno, niti dovoljno za načela poštovanja prema ljudima [ Humphreys (2015) ; str. 102]. Nadalje, Poštivanje osoba je samo jedan od principa koje treba uravnotežiti pri razmatranju istraživačkih etiku; to ne bi trebalo automatski preplaviti dobročinstva, pravda, poštivanje prava i javnog interesa točku napravio više puta od strane etičara u proteklih 40 godina [ Gillon (2015) ; str. 112-113]. Izraženo u smislu etičkih okvira, informirani pristanak za sve je pretjerano deontološki pozicija koja postaje žrtva situacijama kao što Timebomb (vidjeti dio 6.5).

Konačno, u praktičnom smislu, ako se s obzirom radi istraživanja bez bilo kakve suglasnosti, onda bi trebao znati da ste u sivom području. Budi oprezan. Osvrnuti se na etičkom argumentu da su znanstvenici napravili kako bi se provesti eksperimentalna istraživanja o diskriminaciji, bez pristanka. Je li vaše opravdanje kao jaka? Zbog informirani pristanak je u središtu mnogih laika etičkim teorijama, te bi trebao znati da će vjerojatno biti pozvan da brani svoje odluke.