gníomhaíochtaí

Eochair:

• leibhéal deacrachta: éasca , meántéarmacha , crua , an-deacair
• Éilíonn math ( )
• Éilíonn códaithe ( )
• bailithe sonraí ( )
• mo rogha ( )

1. [ ] I argóint i gcoinne an Contagion turgnamh mhothúchánach, Kleinsman and Buckley (2015) Scríobh:

   "Fiú amháin má tá sé fíor go raibh na rioscaí don turgnamh Facebook íseal agus fiú más rud é, breathnú siar, tá na torthaí a mheastar a bheith úsáideach, tá prionsabal tábhachtach i gceist anseo nach mór a sheas. Ar an mbealach céanna go ghoid ghoid is cuma cén méid atá i gceist, mar sin ní mór dúinn go léir an ceart gan a bheith experimented ar gan ár n-eolas agus cead, beag beann ar chineál na taighde. "

   1. Cé acu de na dá chreat eiticiúla a pléadh sa chaibidil-consequentialism nó deontology-é an argóint is mó go soiléir a bhaineann le?
   2. Anois, a shamhlú go raibh tú a argóint i gcoinne an bpost seo. Conas a chuirfeá Áitíonn an cás le tuairisceoir le haghaidh an New York Times?
   3. Conas, más rud é ar chor ar bith, go mbeadh do argóint a bheith difriúil má bhí tú ag plé seo le comhghleacaí?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) go measann an cheist ar cheart taighdeoirí tweets atá scriosta úsáid. Léigh gcuid páipéar chun foghlaim faoi chúlra.

   1. Anailís a dhéanamh ar an cinneadh seo ó pheirspictíocht deontological.
   2. Analyze an cinneadh ceannann céanna ó thaobh consequentialist.
   3. Cé acu a dhéanann tú níos diongbháilte sa chás seo?

3. [ ] In alt ar an eitic na turgnaimh réimse, Humphreys (2015) , mhol an turgnamh hipitéiseach seo a leanas chun aird a tharraingt ar na dúshláin eiticiúla na hidirghabhálacha atá déanta gan toiliú na bpáirtithe an iarmhairt agus go HARMS roinnt agus cabhrú le daoine eile.

   "Abair é thaighdeoir dteagmháil sraith eagraíochtaí pobail atá ag iarraidh a dhéanamh amach cé acu an ndéanfaidh chur soilse sráide i mbailte bochta a laghdú coireanna foréigneacha. Sa taighde seo tá na hábhair na coirpigh: Bheadh ​​lorg toiliú feasach ar na coirpigh chomhréiteach dócha go bhfuil an taighde agus go mbeadh sé is dócha nach mbeadh teacht anyhow (sárú meas ar dhaoine); Beidh na coirpigh iompróidh dócha costais an taighde gan tairbhiúla (sárú ceartais); agus beidh easaontas maidir leis na buntáistí an taighde - má tá sé éifeachtach, ní bheidh na coirpigh go háirithe luach air (a tháirgeadh deacracht benevolence measúnú). . . . Níl na ceisteanna speisialta anseo ach timpeall an ábhair, áfach. Seo iad na rioscaí a fháil le neamh-ábhar, más rud é, mar shampla coirpigh retaliate i gcoinne na n-eagraíochtaí a chur ar an lampaí bun freisin. D'fhéadfadh an eagraíocht a bheith an-an eolas faoi na rioscaí ach a bheith toilteanach a iompróidh iad mar gheall ar chuir siad hearráideach chreideamh i ionchais droch-fothaithe taighdeoirí ó ollscoileanna saibhir atá spreagtha go páirteach a fhoilsiú féin. "

   1. Scríobh r-phost chuig an eagraíocht phobail a thairiscint do mheasúnú eiticiúla an turgnamh mar a ceapadh? Ar mhaith leat cabhrú leo a dhéanamh ar an turgnamh mar atá beartaithe? Cad iad na tosca a d'fhéadfadh tionchar do chinneadh?
   2. Tá roinnt athruithe a d'fhéadfadh a fheabhsú do mheasúnú an eitic dearadh turgnamhach ann.

4. [ ] I 1970 60 fear páirt sa turgnamh réimse a bhí ar siúl i bhfear seomra folctha ag ollscoil sa chuid Midwestern den Poist (nach bhfuil na taighdeoirí ainm na hollscoile) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Bhí suim acu i gcaoi le daoine freagra a thabhairt ar sáruithe ar a spás pearsanta, a Na taighdeoirí Sommer (1969) shainmhíniú mar an "limistéar a bhfuil teorainneacha dofheicthe máguaird chorp duine ina nach féidir intruders teacht." Go sonrach, roghnaigh na taighdeoirí chun staidéar conas a bhí tionchar fear urination trí láithreacht daoine eile in aice láimhe. Tar éis a sheoladh staidéar breathnadóireachta amháin, rinne na taighdeoirí ar thurgnamh réimse. Cuireadh iachall ar na rannpháirtithe a bhaint as an taobh clé-chuid is mó fualán i dtrí seomra folctha fualán (nach bhfuil na taighdeoirí a mhíniú go cruinn conas a tharla seo). Next, sannadh rannpháirtithe ceann de thrí leibhéal an bhfad ó láthair idirphearsanta. I gcás roinnt fir Comhdhála a úsáidtear ceart fualán aice leo, i gcás roinnt fir Comhdhála úsáid fualán spás amháin amach as dóibh, agus do roinnt fir ar bith Comhdhála isteach sa seomra folctha. Na taighdeoirí thomhas a dtoradh athróg-moill ama agus marthanachta-trí stationing cúntóir taighde taobh istigh den stalla leithreas in aice leis an rannpháirtí fualán. Seo an chaoi na taighdeoirí cur síos ar an nós imeachta tomhais:

   "Bhí lonnaithe breathnóir sa stainnín leithreas díreach in aice fualán na hábhair '. Le linn tástálacha píolótacha na nósanna imeachta ba léir nach bhféadfaí leideanna mallachar cloisteála a úsáid chun comhartha an tionscnamh agus scor [urination]. . . . Ina áit sin, baineadh úsáid as leideanna amhairc. An breathnóir úsáid as priosma periscopic imbedded in Stack de leabhair atá suite ar an urlár na stalla leithreas. An 11-orlach (28 cm-) spás idir an urlár agus an balla na stalla leithreas ar fáil d'fhonn, trí peireascóip, an úsáideora torso níos ísle agus rinne sightings féideartha amhairc díreach ar an sruth fuail. An bhreathnadóir, áfach, nach raibh sé ábalta a fheiceáil ábhar ar aghaidh. An breathnóir Thosaigh beirt uaireadóirí stad nuair a sheas ábhar suas go dtí an fualán, stop amháin nuair a thosaigh urination, agus iad a stopadh an ceann eile nuair a cuireadh deireadh urination. "

   fuair na taighdeoirí go laghdaigh achar fisiciúil mar thoradh ar mhoill mhéadaithe a dtosaíonn agus laghdaigh marthanachta (Figiúr 6.7).

   1. An gceapann tú go raibh na rannpháirtithe harmed ag turgnamh seo?
   2. An gceapann tú gur chóir don taighdeoirí a rinneadh turgnamh seo?
   3. Cad iad na hathruithe, más ann dóibh, a mholfá chun feabhas a chur ar an t-iarmhéid eiticiúil?
   

   Figiúr 6.7: Torthaí ó Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Fir a chuaigh isteach sa seomra folctha a bhí shannadh do cheann de trí choinníoll: achar gar (cuireadh Comhdhála sa fualán díreach in aice), achar measartha (cuireadh Comhdhála fualán amháin as oifig), nó gan aon Comhdhála úsáid fualán. Bhreathnóir lonnaithe i stainnín leithris úsáidtear peireascóip saintógtha a bhreathnú agus am an moill agus marthanacht urination. Níl earráidí caighdeánacha timpeall meastacháin ar fáil.

5. [ ] I mí Lúnasa 2006, thart ar 10 lá roimh an toghchán bunscoile, fuair 20,000 duine ina gcónaí i Michigan ar poist a léirigh a n-iompar vótála agus an t-iompar vótála ar a gcomharsana (Figiúr 6.8). (Mar atá pléite sa chaibidil, sna Stáit Aontaithe, coimeádann rialtais stáit taifid a vótaí i ngach toghchán agus tá an t-eolas ar fáil don phobal.) An chóireáil ar leith a tháirgtear an éifeacht is mó riamh le feiceáil go dtí sin ar poist píosa amháin: mhéadaigh sé an ráta tionól faoi 8.1 pointe céatadáin (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Chun seo a chur i gcomhthéacs, mailings píosa amháin a tháirgeadh de ghnáth méaduithe de thart ar aon phointe céatadáin (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Ba é an éifeacht a chomh mór oibrí polaitiúil ainmnithe Hal Malchow fáil Donald Green $ 100,000 nach bhfuil an thoradh ar an turgnamh a fhoilsiú (is dócha go bhféadfadh Malchow leas a bhaint as an t-eolas é féin) (Issenberg 2012, p 304) . Ach, Alan Gerber, Donald Green, agus Christopher Larimer raibh fhoilsiú an páipéar i 2008 san Pholaitiúil Mheiriceá Athbhreithniú Eolaíochta.

   Nuair a iniúchadh tú go cúramach ar an mailer i bhFíor 6.8 Féadfaidh tú faoi deara go nach bhfuil ainmneacha na taighdeoirí 'le feiceáil ar sé. Ina ionad sin, is é an seoladh ar ais chuig Praiticiúla Consulting Polaitiúil. San admháil leis an bpáipéar míniú a thabhairt ar údair: "Buíochas speisialta téigh go dtí Mark Grebner de Praiticiúla Consulting Polaitiúil, a dhear agus a riarann ​​an clár ríomhphoist staidéar anseo."

   1. Tabhair measúnú ar úsáid na cóireála seo ó thaobh na gceithre prionsabail eiticiúla cur síos orthu sa chaibidil seo.
   2. Cad iad na hathruithe, más ann dóibh, a mholfá le turgnamh seo?
   3. Scríobh aguisín eiticiúil a d'fhéadfadh a thaispeánfar leis an bpáipéar seo nuair a foilsíodh.
   

   Figiúr 6.8: mailer chomharsa ó Gerber, Green, and Larimer (2008) . Seo mailer rátaí méadaithe vótáil faoi 8.1 pointe céatadáin, ar an éifeacht is mó a bhí faoi deara riamh do mailer aon phíosa.

6. [ ] Ag tógáil ar an gceist roimhe seo, aon uair amháin gur seoladh na 20,000 mailers (Figiúr 6.8), chomh maith le 60,000 mailers fhéadfadh níos lú íogair eile, bhí backlash ó rannpháirtithe. Go deimhin, Issenberg (2012) (lch 198) tuarascálacha sin "Ní raibh Grebner [an stiúrthóir Consulting Praiticiúil Polaitiúla] ann a ríomh cé ghlac go leor daoine an trioblóid a gearán a dhéanamh ar an bhfón, mar gheall ar a oifig ar bhfreagra meaisín a líonadh chomh tapa sin glaoiteoirí nua nach raibh in ann teachtaireacht a fhágáil. "go deimhin, thug Grebner go bhféadfadh an backlash bheith fiú níos mó dá mbeadh scála siad suas an chóireáil. Dúirt sé Alan Gerber, ar cheann de na taighdeoirí, "Alan dá mbeadh chaith muid cúig céad míle dollar agus chlúdaigh an stát ar fad go mbeadh tú, agus mé a bheith i do chónaí le Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Athraíonn an t-eolas do fhreagraí ar an gceist roimhe seo?
   2. Cad iad na straitéisí chun déileáil le cinntí a dhéanamh i bhfianaise na neamhchinnteachta a mholfá do staidéir amach anseo atá cosúil?

7. [ ] Go praiticiúil, tarlaíonn an chuid is mó díospóireacht eiticiúil faoi staidéir sa chás nach leanann taighdeoirí bhfuil toiliú feasach fíor ó rannpháirtithe (m.sh., an trí chás-staidéar sa chaibidil seo). Mar sin féin, is féidir le díospóireacht eiticiúil tarlú freisin do staidéir a bhfuil toiliú feasach fíor. Dear staidéar hipitéiseach nuair a bheadh ​​agat toiliú feasach fíor ó rannpháirtithe, ach a cheapann tú go fóill a bheadh ​​mí-eiticiúil. (Leid: Má tá tú ag streachailt, is féidir leat iarracht a léamh Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Taighdeoirí ag streachailt go minic chun cur síos a smaointeoireacht eiticiúil dá chéile agus don phobal i gcoitinne. Tar éis a bhí sé amach go Blas, Carbhait, agus am a bhí ath-aitheanta, Jason Kauffman, an ceannaire na foirne taighde, rinne roinnt tuairimí poiblí faoi an eitic an tionscadail. Léigh Zimmer (2010) agus ansin athscríobh tuairimí Kauffman ar úsáid na bprionsabal agus creataí eiticiúla atá cur síos orthu sa chaibidil seo.

9. [ Tá] Banksy cheann de an t-ealaíontóir is cáiliúla comhaimseartha sa Ríocht Aontaithe, agus tá sé a fhios do graifítí sráide polaitiúil dírithe (Figiúr 6.9). A chéannacht beacht, áfach, Mystery. Banksy Tá an suíomh gréasáin pearsanta ionas go bhféadfadh sé a dhéanamh ar a chéannacht poiblí má raibh sé ag iarraidh, ach roghnaigh sé gan. In 2008 d'fhoilsigh an Daily Mail, nuachtán, alt a éilíonn fíor-ainm Banksy aithint. Ansin i 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo agus Steven C. Le Comber (2016) iarracht an éileamh seo ag baint úsáide as múnla próiseas meascán Dirichlet próifíliú geografach a fhíorú. Go sonrach, bhailigh siad na suíomhanna geografacha graffiti phoiblí Banksy i Bristol agus Londain. Next, trí chuardach a trí ailt nuachtáin d'aois agus taifid vótála poiblí, Hauge agus comhghleacaithe fuair seoltaí roimhe seo an duine aonair ainmnithe, a bhean chéile, agus a peile (ie, sacar) fhoireann. An t-údar achoimre cinneadh a gcuid páipéar a leanas:

   "Mura bhfuil aon 'drochamhras' tromchúiseacha eile [sic] chun iniúchadh a dhéanamh, tá sé deacair a dhéanamh ar ráitis dochloíte faoi fhéiniúlacht Banksy bunaithe ar an anailís i láthair anseo, ach amháin ag rá na beanna na geoprofiles i Bristol agus i Londain araon san áireamh seoltaí ar eolas a bheith bainteach le [ainm eagar]. "

   Tar Metcalf and Crawford (2016) , tá mé cinneadh a gan a chur san áireamh an t-ainm an duine aonair agus iad ag plé an staidéir.

   1. Measúnú a dhéanamh ar an staidéar seo ag baint úsáide as na prionsabail agus na creataí eiticiúla sa chaibidil seo.
   2. Dhéanfá staidéar seo?
   3. Na húdair údar an staidéir sa teibí an pháipéir leis an abairt seo a leanas: "Go ginearálta, tacú leis na torthaí moltaí roimhe seo go bhféadfadh an anailís gníomhartha a bhaineann le sceimhlitheoireacht saorga (m.sh., graifítí) a úsáid chun cabhrú aimsiú boinn sceimhlitheoireachta roimh níos tromchúisí teagmhais a tharlaíonn, agus soláthraíonn sé sampla iontach de chur i bhfeidhm na samhla a casta, fadhb fíor-domhan. "an bhfuil sé seo athrú ar do thuairim an pháipéir? Má tá, conas?
   4. I measc na húdair an nóta eiticiúil a leanas ag deireadh a bpáipéar: "Is iad na húdair ar an eolas faoi, agus meas ar an príobháideachta [ainm eagar] agus a ghaolta agus tá sin sonraí a úsáid ach amháin i os comhair an phobail. Táimid tar éis a fhágáil ar lár d'aon turas seoltaí beacht. "An bhfuil sé seo athrú ar do thuairim an pháipéir? Má tá, conas? An gceapann tú go dhéanann an pobal / dichotomy príobháideach ciall sa chás seo?
   

   Figiúr 6.9: Sráid ealaíne le Banksy i Cheltenham, Sasana. Grianghraf le Brian Robert Marshall. Foinse: Wikimedia Commons .

10. [ ] In alt suimiúil Metcalf (2016) a dhéanann an argóint go bhfuil "tacair ar fáil go poiblí ina bhfuil sonraí príobháideacha i measc na is suimiúla do thaighdeoirí agus is risky le hábhair."

    1. Céard iad an dá samplaí nithiúla a thacaíonn leis an éileamh?
    2. San Airteagal céanna Metcalf éileamh freisin go bhfuil anachronistic a glacadh leis go bhfuil "Tá aon dochar eolais déanta cheana ag tacar sonraí poiblí". Tabhair sampla amháin de nuair a d'fhéadfadh sé seo a bheith ar an cás.

11. [ ] Sa chaibidil seo mhol mé an riail an ordóg go bhfuil na sonraí go léir a d'fhéadfadh inaitheanta agus na sonraí go léir fhéadfadh a bheith íogair. Soláthraíonn Tábla 6.5 liosta samplaí de shonraí go bhfuil a aithint nach léir go pearsanta eolas ach is féidir a bheith nasctha go fóill do dhaoine ar leith.

    1. Roghnaigh dhá cheann de na samplaí agus déan cur síos ar conas a bhfuil an t-ionsaí de-anonymization sa dá chás struchtúr den chineál céanna.
    2. I gcás gach ceann den dá shampla i gcuid (a), cur síos ar conas a d'fhéadfaí na sonraí a nochtadh faisnéis íogair faoi na daoine sa tacar sonraí.
    3. Anois roghnaigh an tríú tacar sonraí ón tábla. Scríobh r-phost do dhuine ag smaoineamh a scaoileadh. Mínigh dóibh conas a d'fhéadfadh na sonraí seo a bheith d'fhéadfadh a bheith inaitheanta agus d'fhéadfadh a íogair.

    Tábla 6.5: Is féidir le Liosta samplaí de shonraí sóisialta nach bhfuil aon eolas soiléir a aithint go pearsanta, ach a nascadh go fóill do dhaoine ar leith.

    sonraí	lua
    Taifid Árachas sláinte	Sweeney (2002)
    sonraí idirbhirt cártaí creidmheasa	Montjoye et al. (2015)
    Netflix sonraí rátála scannán	Narayanan and Shmatikov (2008)
    glao gutháin meta-sonraí	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    sonraí cuardaigh logáil	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    sonraí déimeagrafacha, riaracháin, agus sóisialta faoi mhic léinn	Zimmer (2010)

12. [ ] Ag cur tú féin i gach duine Bróga áirítear do rannpháirtithe agus an pobal i gcoitinne, ní hamháin do piaraí. Tá an t-idirdhealú léirithe i gcás an Ospidéil Giúdach Ainsealach Galar (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Bhí an Dr. Chester M. Southam dochtúir rá agus taighdeoir ag Sloan-Kettering Institiúid um Thaighde Ailse agus Ollamh Comhlach le Leigheas ag Coláiste Leighis Ollscoil Cornell. Ar 16 Iúil, 1963, Southam agus dhá chomhghleacaithe instealladh cealla ailse beo isteach na comhlachtaí de 22 n-othar debilitated Ospidéal Galar Ainsealach Giúdach i Nua-Eabhrac. Bhí na instealltaí mar chuid de thaighde Southam chun tuiscint a fháil ar an chóras imdhíonachta na n-othar ailse. I taighde roimhe sin, bhí fuair Southam go raibh oibrithe deonacha sláintiúil ann a dhiúltú cealla ailse ghann i thart ar 4 go 6 seachtaine, ach thóg sé othar a raibh ailse cheana féin i bhfad níos faide. Southam wondered cibé an raibh an freagra moill sna othair ailse toisc go raibh siad ailse nó toisc go raibh siad scothaosta agus debilitated cheana. Chun tabhairt faoi na féidearthachtaí, chinn Southam a instealladh cealla ailse beo isteach i ngrúpa de dhaoine a bhí scothaosta agus debilitated ach nach raibh a bhfuil ailse. Nuair focal an scaipeadh staidéir, tharraing i bpáirt ag an éirí as oifig trí lianna iarradh orthu a bheith rannpháirteach, rinneadh roinnt comparáidí leis na Turgnaimh Tiúchan Campa Nazi, ach tá daoine eile-bunaithe go páirteach ar dearbhuithe ag Southam-fuair an taighde unproblematic. Faoi dheireadh, rinne an Nua-Eabhrac Bord Stáit Regents an cás chun cinneadh chóir Southam bheith in ann leanúint míochaine a chleachtadh. Southam áitigh ar a chosaint go raibh sé ag gníomhú go raibh cosaint Southam atá bunaithe ar roinnt na n-éileamh, a bhí tacaíocht do gach shaineolaithe idirdhealú roinnt a fianaise thar a cheann "traidisiún is fearr de chleachtas cliniciúil atá freagrach.": (1) Ba chuid taighde fiúntais eolaíochta agus sóisialta ard; (2) nach raibh aon rioscaí suntasacha do rannpháirtithe; éileamh bunaithe go páirteach de Southam ar 10 bliain de thaithí roimh ré leis níos mó ná 600 ábhair; (3) Ba cheart go leibhéal nochta a choigeartú de réir an leibhéal riosca a bhaineann leis an taighdeoir; (4) go raibh an taighde i gcomhréir leis an gcaighdeán cleachtais liachta ag an am sin. I ndeireadh na dála, fuair bord an Regent ar Southam ciontach i gcalaois, deceit, agus iompar unprofessional, agus ar fionraí a cheadúnas leighis ar feadh bliana. Ach, ach cúpla bliain ina dhiaidh sin, toghadh Chester M. Southam uachtarán ar Chumann Mheiriceá Ailse Taighdeoirí.

    1. Measúnú a dhéanamh ar staidéar Southam ag úsáid na ceithre phrionsabal sa chaibidil seo.
    2. Is cosúil gur ghlac Southam thaobh a chomhghleacaithe agus i gceart ag súil conas a d'fhéadfadh siad freagra a thabhairt ar a chuid oibre; i ndáiríre, testified go leor acu thar a cheann. Ach, bhí sé in ann nó toilteanach a thuiscint conas a d'fhéadfadh a chuid taighde a bheith troubling don phobal. Cén ról a cheapann tú tuairim-a phobail d'fhéadfadh a bheith éagsúil ó na tuairimí na rannpháirtithe-Ba chóir go mbeadh i eitic taighde? Cad ba chóir a tharlóidh má tuairim choitianta agus tuairim piaraí difriúil?

13. [ ] I bpáipéar dar teideal "Crowdseeding in Oirthear an Chongó: Ag baint úsáide as Cill Fóin a bhailiú Coimhlint Events sonraí i Fíor-ama", Van der Windt agus Humphreys (2016) cur síos a dhéanamh córas bailithe sonraí a dháileadh (féach Caibidil 5) gur chruthaigh siad in Oirthear an Chongó. Déan cur síos ar an tslí ar bhain na taighdeoirí a bhfuil an éiginnteacht faoi díobhálacha féideartha do rannpháirtithe.

14. [ ] I mí Dheireadh Fómhair 2014, chuir triúr eolaithe polaitiúla mailers le 102,780 vótálaithe cláraithe i Montana mar chuid de dturgnamh chun an bhfuil vótálaithe a tugtar tuilleadh eolais níos mó seans chun vóta a chaitheamh. Na mailers-ar cuireadh lipéid 2014 Montana Eolas Ginearálta Vótálaithe Toghcháin Guide-chur iarrthóirí Montana Uachtarach Cúirt Bhreithiúnais, is toghchán neamh-partisan, ar scála ó liobrálacha go coimeádach, lena n-áirítear Barack Obama agus Mitt Romney mar comparáidí. An mailer freisin atáirgeadh Shéala Mór an Stáit Montana (Figiúr 6.10).

    Na mailers ghintear gearáin ó vótálaithe Montana, agus ba chúis siad Linda McCulloch, Rúnaí Montana Stáit, gearán foirmiúil leis an rialtas stáit Montana chun an comhad. Na hollscoileanna a fostaithe na taighdeoirí-Dartmouth agus Stanford-sheoladh litir chuig gach duine a fuair go bhfuil an mailer gabháil leithscéil as aon mhearbhall féideartha agus ag déanamh go soiléir nach raibh an mailer 'cleamhnaithe le haon pháirtí polaitiúil, iarrthóir nó eagraíocht, agus nach raibh sé i gceist go tionchar aon chine. "an litir shoiléiriú freisin go bhfuil an rangú 'brath air faisnéise poiblí faoi cé bhí bhronnadh ar gach ceann de na feachtais." (Fíor 6.11)

    I mí na Bealtaine 2015, an Coimisinéir um Chleachtais Polaitiúil an Stáit Montana, Jonathan Motl, arna chinneadh gur sháraigh na taighdeoirí dlí Montana: "Cinneann an Coimisinéir go bhfuil go leor fíricí a thaispeáint go Stanford, Dartmouth agus / nó a taighdeoirí violated cleachtas feachtas Montana dlíthe a éilíonn clárú, tuairisciú agus nochtadh caiteachais neamhspleácha. "(Dóthain Lorg Uimhir 3 i Motl (2015) ). Mhol an Coimisinéir chomh maith go bhfuil an-Aighne Chontae fiosrú a dhéanamh féachaint sháraíonn an bhaint as an úsáid neamhúdaraithe Shéala Mhór na Montana dhlí stáit Montana (Motl 2015) .

    Stanford agus Dartmouth easaontaigh le rialú Motl s. A spokeswoman Stanford ainmnithe Lisa Lapin dúirt "Stanford Ní ... chreideann bhí violated aon dlíthe toghcháin" agus go bhfuil an ríomhphoist "Ní raibh aon tacaíochta nó i gcoinne aon iarrthóir ar bith abhcóideachta." Thug sí le fios gur luaigh an mailer sainráite "go bhfuil sé nonpartisan agus ní fhormhuiniú aon iarrthóir nó pháirtí. " (Richman 2015)

    1. Measúnú a dhéanamh ar an staidéar seo ag baint úsáide as na ceithre prionsabail agus dá chreat cur síos orthu sa chaibidil seo.
    2. Glac leis gur cuireadh na mailers ar shampla randamach de vótálaithe (ach níos mó ar an i láthair), faoina bhféadfadh coinníollacha seo poist tá athrú ar thoradh an toghcháin Cúirte Breithiúnais Uachtaraí?
    3. Go deimhin, ní raibh na mailers chuig ar shampla randamach de vótálaithe. De réir tuarascáil ag Jeremy Johnson (a eolaithe polaitiúla a chabhraigh leis an imscrúdú), mailers "gur seoladh iad chuig 64,265 vótálaithe aitheanta mar liobrálacha dócha go centrist leaning i maighne leaning Dhaonlathach agus 39,515 vótálaithe a aithníodh mar coimeádach a centrist i maighne leaning Poblachtach. Na taighdeoirí an ceart ag an difríocht idir líon Dhaonlathach agus Poblachtach ar fhorais go súil leo vótáil a bheith i bhfad níos ísle i measc na vótálaithe Daonlathach. "An bhfuil sé seo athrú ar do mheasúnú ar an dearadh an taighde? Má tá, conas?
    4. Mar fhreagra ar an imscrúdú, dúirt an taighdeoirí go phioc siad an toghchán i bpáirt mar gheall ar "go raibh ní rás breithiúnach curtha san iomaíocht go dlúth sa bhunscoil. Bunaithe ar anailís ar na 2014 toradh toghcháin bunscoile i gcomhthéacs Montana toghcháin breithiúnach roimhe sin, na taighdeoirí a chinneadh go bhfuil an staidéar taighde mar a ceapadh nach mbeadh athrú ar an toradh cheachtar chomórtais. " (Motl 2015) An bhfuil sé seo athrú ar do mheasúnú ar an taighde ? Má tá, conas?
    5. Go deimhin, d'iompaigh an toghchán amach a bheith gar go háirithe (Tábla 6.6). An bhfuil sé seo athrú ar do mheasúnú ar an taighde? Má tá, conas?
    6. Casadh sé amach go raibh staidéar faoi bhráid Dartmouth IRB faoi cheann de na taighdeoirí, ach difríocht sé go mór ón Montana staidéar iarbhír. Riamh Tá an mailer úsáidtear i Montana bhráid an IRB. Riamh an staidéar faoi bhráid an IRB Stanford. An bhfuil sé seo athrú ar do mheasúnú ar an taighde? Má tá, conas?
    7. Casadh sé amach freisin gur sheol na taighdeoirí ábhair toghcháin cosúil 143,000 vótálaithe i California agus 66,000 i New Hampshire. Chomh fada is a fhios agam, ní raibh aon ghearán foirmeálta spreagtha ag na thart ar 200,000 mailers breise. An bhfuil sé seo athrú ar do mheasúnú ar an taighde? Má tá, conas?
    8. Cad, más rud ar bith, ba mhaith leat a dhéanamh ar bhealach éagsúil dá mbeifeá bpríomh-imscrúdaitheoirí? Conas a bheadh ​​tú a ceapadh an staidéar dá mbeadh suim acu i scrúdú an bhfuil méaduithe faisnéis bhreise tionól vótálaí i rásaí nonpartisan agat?

    Tábla 6.6: Torthaí ó thoghcháin 2014 Cúirte Breithiúnais Montana Uachtaraí. Foinse: Leathanach Gréasáin ar Montana Rúnaí Stáit .

    Iarrthóirí	vótaí a fuarthas	céatadán
    GCúirt Bhreithiúnais Uachtarach # 1
    W. David Herbert	65,404	21.59%
    Jim Rice	236,963	78.22%
    GCúirt Bhreithiúnais Uachtarach # 2
    Lawrence VANDYKE	134,904	40.80%
    mike Cruithneacht	195,303	59.06%

    

    Fíor 6.10: Mailer sheoladh tríd thrí eolaithe polaitiúla go 102,780 vótálaithe cláraithe i Montana mar chuid de dturgnamh chun an bhfuil vótálaithe a tugtar tuilleadh eolais níos mó seans chun vóta a chaitheamh. Bhí sampla sa turgnamh seo thart ar 15% de na vótálaithe incháilithe sa stát.

    

    Fíor 6.11: Leithscéal litir a seoladh go dtí an 102,780 vótálaithe cláraithe i Montana a fuair an mailer i bhFíor 6.10. Cuireadh an litir Uachtaráin Dartmouth agus Stanford, na hollscoileanna a fostaithe na taighdeoirí a chuir an mailer.

15. [ ] Ar an 8 Bealtaine, 2016, dhá taighdeoirí-Emil Kirkegaard agus Julius eolas Bjerrekaer-scraped as an suíomh ag dul ar líne OkCupid agus go poiblí scaoileadh tacar sonraí de thart ar 70,000 úsáideoirí, lena n-áirítear athróga d'ainm úsáideora, aois, inscne, suíomh, tuairimí creidimh a bhaineann, tuairimí astrology bhaineann, leasanna dhátú, líon na n-grianghraif, srl, chomh maith le freagraí a tugadh don 2600 cheist barr ar an suíomh. I dréachtpháipéar ghabhann leis sonraí a scaoileadh, dúirt na húdair go "D'fhéadfadh roinnt agóid a dhéanamh an eitic a bhailiú agus a scaoileadh na sonraí seo. Mar sin féin, is iad na sonraí go léir le fáil sa tacar sonraí nó a bhí ar fáil go poiblí cheana féin, agus mar sin scaoileadh an tacar sonraí i láthair ach é i bhfoirm níos úsáidí. "

    Mar fhreagra ar an scaoileadh sonraí, iarradh ar cheann de na húdair ar Twitter: "Tá an tsraith seo sonraí an-ath-inaitheanta. Fiú áirítear ainmneacha úsáideoirí? An raibh aon obair ar chor ar bith a rinneadh chun anonymize é? ". Bhí a fhreagairt "Uimh Tá sonraí foilsithe cheana féin ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Measúnú a dhéanamh ar scaoileadh sonraí seo baint úsáide as na prionsabail agus na creataí eiticiúla a pléadh sa chaibidil seo.
    2. Úsáidfeá na sonraí seo le haghaidh do chuid taighde féin?
    3. Cad a tharlaíonn má scraped tú féin é?

16. [ ] I 2010 thug anailísí faisnéise leis an Arm na Stát Aontaithe 250,000 cáblaí taidhleoireachta aicmithe don eagraíocht WikiLeaks, agus bhí siad sa phost ar líne ina dhiaidh sin. Gill and Spirling (2015) a mhaíomh go raibh "Léiríonn an nochtadh WikiLeaks fhéadfadh trove na sonraí a d'fhéadfadh a bheith tapped go thástáil teoiricí subtle sa chaidreamh idirnáisiúnta ", agus ansin characterize staitistiúil an sampla na ndoiciméad leaked. Mar shampla, meastachán na húdair go ndéanann siad ionadaíocht dóibh thart ar 5% de na cáblaí taidhleoireachta le linn na tréimhse ama, ach go n-athraíonn an céatadán ó ambasáid go ambasáid (féach Figiúr 1 de gcuid páipéar).

    1. Léigh an páipéar, agus ansin aguisín eiticiúil scríobh dó.
    2. Ní raibh na húdair analyze an ábhar aon cheann de na doiciméid leaked. An bhfuil aon tionscadal ag baint úsáide as na cáblaí go mbeadh tú a dhéanamh? An bhfuil aon tionscadal ag baint úsáide as na cáblaí nach mbeadh tú a dhéanamh?

17. [ ] D'fhonn staidéar ar conas cuideachtaí freagra ar ghearáin, chuir taighdeoir litreacha gearáin falsa go 240 ard-deireadh bialanna i Nua-Eabhrac. Seo sliocht as an litir bhréige.

    "Tá mé ag scríobh an litir seo a thabhairt duit mar gheall mé ag outraged faoi taithí le déanaí a bhí agam ar do bialann. Ní fada ó shin, mo bhean chéile agus mé ceiliúradh ár gcéad bliain. ... An tráthnóna tháinig soured nuair a thosaigh na comharthaí le feiceáil thart ar cheithre huaire an chloig tar éis ithe. nausea Breisithe, vomiting, buinneach, agus cramps bhoilg Léirigh go léir le rud amháin: nimhiú bia. Déanann sé buile mé díreach ag smaoineamh go tháinig ár tráthnóna rómánsúil speisialta a laghdú go dtí mo bhean ag faire dom curl suas i riocht féatais ar an urlár Tílithe ar ár seomra folctha i idir babhtaí de caitheamh suas. ... Cé nach bhfuil sé ar intinn agam chun an comhad ar aon tuarascálacha le Gnó an Bhiúró Níos Fearr nó an Roinn Sláinte, ba mhaith liom tú, [ainm an restaurateur], a thuiscint cad a chuaigh mé tríd in oirchill go mbeidh tú freagairt dá réir sin. "

    1. Déan measúnú ar an staidéar seo ag baint úsáide as na prionsabail agus creataí eiticiúla cur síos orthu sa chaibidil seo. Mar gheall ar do mheasúnacht, ba mhaith leat a staidéar?
    2. Seo an chaoi an bialanna a fuair an litir reacted: "Bhí sé chaos cócaireachta mar úinéirí, bainisteoirí agus príomhchócaire chuardach trí ríomhairí le haghaidh [ainm eagar] áirithintí nó cárta creidmheasa taifid, biachláir athbhreithniú agus seachadtaí haghaidh bia b'fhéidir spoilt tháirgeadh, agus cheistigh oibrithe cistine faoi lapses féideartha, gach ceannach ag an méid dá an ollscoil agus an ollamh fionraí anois go raibh an staidéar scoil gnó ó ifreann. " (Kifner 2001) an athraíonn an t-eolas ar conas measúnú a dhéanamh ort an staidéar?
    3. Chomh fada is a fhios agam, ní raibh athbhreithniú ar an staidéar seo ag IBR nó aon tríú páirtí-eile. An bhfuil an t-athrú conas measúnú a dhéanamh ort an staidéar? Cén fáth nó cén fáth nach?

18. [ ] Ag tógáil ar an gceist roimhe seo, ba mhaith liom tú an staidéar a chur i gcomparáid le staidéar go hiomlán difriúil a bhfuil baint acu freisin bialanna. Sa staidéar eile, Neumark agus comhghleacaithe (1996) sheol dhá fear agus beirt mhac léinn an choláiste baineann le resumes fabricated cur isteach ar phoist mar freastalaithe agus freastalaithe ag 65 bialanna i Philadelphia, d'fhonn idirdhealú gnéis i fhostú mbialann a fhiosrú. An 130 iarratas mar thoradh ar 54 agallamh agus 39 tairiscintí fostaíochta. Fuair ​​an staidéar amach fianaise suntasach ó thaobh staitistice d'idirdhealú gnéis in aghaidh na mban i ard-phraghas bialanna.

    1. Scríobh aguisín eiticiúil le haghaidh staidéir.
    2. Is dóigh leat go bhfuil an staidéar seo go heiticiúil difriúil ón gceann a thuairiscítear sa cheist roimhe seo. Má tá, conas?

19. [ ] Tamall thart 2010, fuair 6,548 Ollúna sna Stáit Aontaithe ríomhphoist cosúil leis an gceann seo.

    "A chara tOllamh Salganik,

    Táim ag scríobh tú mar tá mé Ph.D. ionchasach mac léinn le spéis nach beag i do chuid taighde. Is é mo plean a chur i bhfeidhm le Ph.D. Cláir titim ag teacht, agus tá mé ag dúil go mór a fhoghlaim oiread agus is féidir liom faoi dheiseanna taighde idir an dá linn.

    Beidh mé a bheith ar an gcampas lá atá inniu ann, agus cé a fhios agam tá sé ar ghearrfhógra, bhí mé wondering má bheadh ​​agat 10 nóiméad nuair a bheadh ​​tú a bheith sásta bualadh le liom chun labhairt go hachomair faoi do chuid oibre agus aon deiseanna féideartha liom a bheith páirteach i do chuid taighde. Aon uair a bheadh ​​áisiúil a bheadh ​​tú breá liom, mar go bhfuil cruinniú le leat mo chéad tosaíocht le linn na cuairte an gcampas.

    Go raibh míle maith agat roimh ré as do bhreithniú.

    Le meas, Carlos Lopez "

    Bhí na r-phoist mar chuid de turgnamh réimse a thomhas an raibh Ollúna níos mó seans ann freagra a thabhairt ar an r-phost ag brath ar 1) an t-am-fráma (lá atá inniu ann vs an tseachtain seo chugainn) agus 2) an t-ainm an tseoltóra athraigh a eitneachas agus inscne a comhartha (m.sh., Meredith Roberts, Raj Singh, etc.). Na taighdeoirí fuarthas amach go nuair a bhí na hiarratais a chomhlíonadh i 1 seachtain, deonaíodh fireannaigh Caucasian rochtain comhaltaí na dáimhe thart ar 25% níos minice ná mar a bhí mná agus mionlaigh. Ach, nuair a d'iarr na daltaí bhréige cruinnithe an lá céanna bhí na patrúin dhíchur go bunúsach (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Measúnú a dhéanamh ar an turgnamh seo i gcomhréir leis na prionsabail agus na creataí sa chaibidil seo.
    2. Tar éis go raibh an staidéar níos mó, chuir na taighdeoirí an ríomhphost faisnéisiú seo a leanas do na rannpháirtithe go léir.

    "Le déanaí, fuair tú ríomhphost ó mhac léinn ag iarraidh ar feadh 10 nóiméad de do chuid ama a phlé do Ph.D. clár (tagann an comhlacht ar an ríomhphost seo thíos). Táimid ríomhphost tú inniu a pléigh é tú ar chuspóir iarbhír sin r-phost, mar a raibh sé mar chuid den staidéar taighde. Tá súil againn ó chroí nach raibh ár n-staidéir a chur faoi deara tú aon chur isteach agus leithscéal a ghabháil againn má bhí tú inconvenienced ar chor ar bith. Tá súil againn go mbeidh an litir seo a chur ar fáil míniú leordhóthanach ar an cuspóir agus dearadh ár n-staidéir le aon imní a bheadh ​​agat faoi do rannpháirtíocht mhaolú. Ba mhaith linn buíochas a ghabháil leat as do chuid ama agus do léamh níos mó má tá suim agat a thuiscint cén fáth a fuair tú an teachtaireacht seo duit. Tá súil againn go mbainfidh tú a fheiceáil ar an luach an t-eolas a chuirimid ag súil le táirgeadh leis an staidéar acadúil mór. "

    Tar éis míniú an cuspóir agus dearadh an staidéir, thug siad chomh maith go:

    "Chomh luath agus go bhfuil na torthaí ón taighde a fáil, déanfaimid bpost iad ar ár láithreáin ghréasáin. Tabhair a bheith cinnte go mbeidh aon sonraí inaitheanta a thuairisciú riamh ón staidéar seo, agus cinntíonn ár idir ábhair deartha go mbeidh muid in ann ach chun patrúin sofhreagracht ríomhphoist a shainaithint go comhiomlán - ní ag leibhéal an duine aonair. Ní dhéanfar aon duine nó ollscoil a bheith inaitheanta in aon cheann de na taighde nó sonraí a fhoilsímid. Ar ndóigh, nach bhfuil aon fhreagra ríomhphost amháin aonair brí mar go bhfuil cúiseanna iolracha cén fáth go bhféadfadh ball dáimhe aonair ghlacadh nó a dhiúltú ar iarratas ar chruinniú. sonraí go léir atá dí-aitheanta cheana féin agus na freagraí ríomhphoist so-aitheanta a bheith scriosta cheana féin as ár mbunachair shonraí agus freastalaí a bhaineann leo. Lena chois sin, le linn an t-am nuair a bhí na sonraí inaitheanta, bhí sé cosanta le focal faire láidir agus slán. Agus mar is amhlaidh i gcónaí nuair a bhain le taighde acadúil sheoladh ábhair daonna, faomhadh ár prótacail taighde ag Boird ár n-ollscoileanna 'Institiúideach Athbhreithniú (an Ollscoil Columbia Morningside IRB agus Ollscoil Pennsylvania IRB).

    Má tá aon cheist agat faoi do chearta mar ábhar taighde leat, is féidir leat dul i dteagmháil leis an mBord Athbhreithnithe Institiúideach Morningside Ollscoil Columbia ag 212-851-7040 nó trí ríomhphost ag askirb@columbia.edu agus / nó Bord Ollscoil Pennsylvania Athbhreithniú Institiúideach ag 215 -898-2614.

    Go raibh maith agat arís as do chuid ama agus tuiscint ar an obair atáthar a dhéanamh. "

    3. Cad iad na hargóintí ar son faisnéisithe sa chás seo? Cad iad na hargóintí i gcoinne? An gceapann tú gur chóir don taighdeoirí miontuairisc na rannpháirtithe sa chás seo?
    4. Sna hábhair thacaíochta líne, tá na taighdeoirí roinn dár teideal "Ábhair Daonna Chosaintí." Léigh an alt seo. An bhfuil aon rud go mbeadh tú a chur nó a bhaint.
    5. Cad é an costas an turgnamh seo do na taighdeoirí? Cad é an costas an turgnamh seo do rannpháirtithe? Andrew Gelman (2010) Tá an argóint go bhféadfadh na rannpháirtithe sa staidéar gur chúiteamh as a gcuid ama tar éis an turgnaimh os a chionn. An aontaíonn tú? Déan iarracht a dhéanamh do argóint ag baint úsáide as na prionsabail agus na creataí eiticiúla sa chaibidil.