Ocupaciones

Llave:

• grado de dificultad: fácil , media , difícil , muy duro
• requiere matemáticas ( )
• requiere codificación ( )
• recopilación de datos ( )
• mis favoritos ( )

1. [ ] Al argumentar en contra del experimento contagio emocional, Kleinsman and Buckley (2015) escribió:

   "Si bien es cierto que los riesgos para el experimento de Facebook eran bajos e incluso si, en retrospectiva, los resultados son juzgados para ser útil, no es un principio importante en juego aquí que debe mantenerse. De la misma manera que el robar es robar no importa qué cantidades están involucrados, por lo que todos tenemos un derecho a no ser experimentado en sin nuestro conocimiento y consentimiento, cualquiera que sea la naturaleza de la investigación ".

   1. ¿Cuál de los dos marcos éticos discutidos en este capítulo consecuencialismo o la deontología-es este argumento más claramente relacionadas con el?
   2. Ahora, imagine que usted quería argumentar en contra de esta posición. ¿Cómo argumentaría el caso a un reportero de The New York Times?
   3. ¿Cómo, en todo caso, sería el argumento de ser diferente si estuviera discutiendo esto con un colega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) considera la cuestión de si los investigadores deben utilizar los tweets que han sido eliminados. Lea su papel para aprender sobre el fondo.

   1. Analizar esta decisión desde la perspectiva deontológica.
   2. Analizar exactamente la misma decisión desde una perspectiva consecuencialista.
   3. ¿Qué encuentras más convincente en este caso?

3. [ ] En un artículo sobre la ética de los experimentos de campo, Humphreys (2015) , se propone el siguiente experimento hipotético para poner de relieve los desafíos éticos de las intervenciones que se realizan sin el consentimiento de todas las partes impactadas y que perjudica a algunos y ayudar a otros.

   "Di un investigador es contactado por un conjunto de organizaciones de la comunidad que quieren averiguar si la colocación de luces de la calle en los barrios pobres reducirá el crimen violento. En esta investigación los sujetos son los criminales: pedir el consentimiento informado de los criminales es probable que ponga en peligro la investigación y es probable que no se obtendría de todos modos (violación del respeto a las personas); los criminales es probable que soportar los costes de la investigación sin beneficiar (violación de la justicia); y habrá desacuerdo con respecto a los beneficios de la investigación - si es eficaz, los criminales, en particular, no se valoran (que produce una dificultad para evaluar la benevolencia). . . . Los problemas especiales aquí no están a la vuelta de los sujetos sin embargo. Aquí también hay riesgos que se obtienen con los no sujetos, si por ejemplo los criminales toman represalias contra las organizaciones que ponen las lámparas en su lugar. La organización puede ser muy conscientes de estos riesgos, pero estar dispuesto a soportarlas porque erróneamente ponen fe en las expectativas infundadas de investigadores de las universidades ricos que son a su vez motivado en parte a publicar ".

   1. Escribir un correo electrónico a la organización de la comunidad ofreciendo su valoración ética del experimento tal como fue diseñado? ¿Le ayudará a hacer el experimento tal como se propone? ¿Qué factores pueden afectar su decisión?
   2. ¿Hay algunos cambios que podrían mejorar su evaluación de la ética de este diseño experimental.

4. [ ] En la década de 1970 a 60 hombres participaron en el experimento de campo que tuvo lugar en el baño de hombres en una universidad en la parte del medio oeste de los EE.UU. (los investigadores no nombran la universidad) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Los investigadores estaban interesados ​​en cómo las personas responden a violaciónes de su espacio personal, que Sommer (1969) define como el "área con límites invisibles que rodean el cuerpo de una persona en la que los intrusos no pueden venir". Más específicamente, los investigadores eligieron estudiar cómo una la micción del hombre se vio afectado por la presencia de otras personas cercanas. Después de realizar un estudio puramente observación, los investigadores llevaron a cabo un experimento de campo. Los participantes se vieron obligados a utilizar más a la izquierda del orinal en un baño de tres urinario (los investigadores no explican exactamente cómo ocurrió esto). A continuación, los participantes fueron asignados a uno de tres niveles de distancia interpersonal. Para algunos hombres un cómplice utiliza un derecho del orinal al lado de ellos, para algunos hombres un cómplice utiliza un urinario un espacio lejos de ellos, y para algunos hombres sin confederado entró en el cuarto de baño. Los investigadores midieron sus variables de resultado-retardo de tiempo y persistencia, por el estacionamiento de un asistente de investigación en el interior del habitáculo del inodoro al lado del orinal del participante. Así es como los investigadores describen el procedimiento de medición:

   "Un observador estaba estacionado en el habitáculo del inodoro inmediatamente adyacente al urinario de los sujetos. Durante las pruebas piloto de estos procedimientos se hizo evidente que las señales de audio que no se podrían utilizar para indicar el inicio y cese de [orinar]. . . . En su lugar, se utilizan señales visuales. El observador utiliza un prisma periscópico incrustada en una pila de libros acostado en el piso del habitáculo del inodoro. Un espacio de 11 pulgadas (28 cm) entre el piso y la pared de la cabina de aseo proporcionó una visión, a través del periscopio, de la parte inferior del torso del usuario y hace posibles observaciones visuales directas del chorro de orina. El observador, sin embargo, no fue capaz de ver la cara de un sujeto. El observador comenzó dos contadores de tiempo de cuando un sujeto se acercó al urinario, se detuvo uno cuando comenzó la micción, y se detuvo la otra cuando se dio por terminada la micción ".

   Los investigadores encontraron que la disminución de la distancia física conduce a un mayor retraso de la aparición y persistencia disminuyó (Figura 6.7).

   1. ¿Cree que los participantes fueron perjudicados por este experimento?
   2. ¿Cree que los investigadores deberían haber llevado a cabo este experimento?
   3. ¿Qué cambios, si los hay, recomendarías para mejorar el equilibrio ético?
   

   Figura 6.7: Resultados de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Hombres que entraron en el cuarto de baño fueron asignados a uno de tres condiciones: distancia cercana (un cómplice se colocó en el urinario inmediatamente adyacente), distancia moderada (un cómplice se colocó eliminado un urinario), o ninguna confederado utilizan un urinario. Un observador estacionado en una parada del inodoro utiliza un periscopio hecha a la medida para observar y tiempo de la demora y la persistencia de la micción. Los errores estándar alrededor de las estimaciones no están disponibles.

5. [ ] En agosto de 2006, unos 10 días antes de la elección primaria, 20.000 personas que viven en Michigan recibieron un correo que mostraba su comportamiento electoral y el comportamiento de voto de sus vecinos (Figura 6.8). (Como se discutió en el capítulo, en los EE.UU., los gobiernos estatales lleva un registro de quién vota en cada elección y esta información está disponible al público.) Este tratamiento particular produce el mayor efecto nunca visto hasta ese momento para una sola pieza de correo: aumentó la tasa de participación en 8,1 puntos porcentuales (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Para poner esto en contexto, de una pieza de correos normalmente producen aumentos de cerca de un punto porcentual (Gerber, Green, and Larimer 2008) . El efecto fue tan grande que un operador político llamado Hal Malchow ofreció Donald Verde $ 100,000, sin publicar el resultado del experimento (presumiblemente para que Malchow podría hacer uso de esta información a sí mismo) (Issenberg 2012, p 304) . Pero, Alan Gerber, Donald Green, y Christopher Larimer publicaban el periódico en 2008 en la American Political Science Review.

   Al inspeccionar cuidadosamente el gestor de correo en la Figura 6.8 se puede observar que los nombres de los investigadores no aparecen en él. Por el contrario, la dirección de retorno es Consulting política práctica. En el acuse de recibo al papel de los autores explican: "Un agradecimiento especial a Marcos Grebner de Práctica Consultoría Política, que diseñó y administró el programa de correo estudió aquí."

   1. Por favor, evaluar el uso de este tratamiento en términos de los cuatro principios éticos descritos en este capítulo.
   2. ¿Qué cambios, si los hay, le recomendaría a este experimento?
   3. Escribir un apéndice ética que podrían aparecer con este trabajo cuando se publicó.
   

   Figura 6.8: gestor de correo Vecino de Gerber, Green, and Larimer (2008) . Este anuncio publicitario aumentó los niveles de participación en 8,1 puntos porcentuales, el efecto más grande que jamás se había observado para un anuncio publicitario de una sola pieza.

6. [ ] A partir de la pregunta anterior, una vez que estos 20.000 anuncios publicitarios fueron enviados (Figura 6.8), así como otros 60.000 anuncios publicitarios potencialmente menos sensibles, hubo una reacción de los participantes. De hecho, Issenberg (2012) (p 198) informa que "Grebner [el director de Consultoría Práctica Política] nunca fue capaz de calcular cuántas personas se tomaron la molestia de quejarse por teléfono, porque su oficina contestador automático lleno con tanta rapidez que las nuevas personas que llaman no fueron capaces de dejar un mensaje. "de hecho, Grebner observó que la reacción podría haber sido aún mayor si se hubieran ampliado el tratamiento. Dijo a Alan Gerber, uno de los investigadores, "Alan si hubiéramos gastado quinientos mil dólares y se cubre todo el estado que usted y yo estaría viviendo con Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. ¿Esta información cambie sus respuestas a la pregunta anterior?
   2. ¿Qué estrategias para hacer frente a la toma de decisiones en un contexto de incertidumbre me recomiendan para futuros estudios que son similares?

7. [ ] En la práctica, la mayor parte se produce el debate ético sobre estudios en los que los investigadores no tienen el consentimiento informado de los participantes verdadera (por ejemplo, los tres estudios de caso en este capítulo). Sin embargo, el debate ético también puede ocurrir por los estudios que tienen cierto consentimiento informado. Diseñar un estudio hipotético en el que tendría verdadero consentimiento informado de los participantes, pero que todavía se cree que sería poco ético. (Pista: Si usted está luchando, se puede tratar de leer Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Los investigadores a menudo tienen dificultades para describir su pensamiento ético entre sí y al público en general. Después se descubrió que el sabor, las corbatas, y fue re-identificado Tiempo, Jason Kauffman, el líder del equipo de investigación, hizo algunos comentarios del público sobre la ética del proyecto. Leer Zimmer (2010) y vuelva a grabar los comentarios de Kauffman utilizando los principios y marcos éticos que se describen en este capítulo.

9. [ ] Banksy es uno de los más famoso artista contemporáneo en el Reino Unido, y que es conocido por el graffiti calle con orientación política (Figura 6.9). Su identidad precisa, sin embargo, es un misterio. Banksy tiene un sitio web personal para que pudiera hacer pública su identidad, si quería, pero él ha elegido no hacerlo. En 2008, el Daily Mail, un periódico, publicó un artículo afirmando para identificar el verdadero nombre de Banksy. Luego, en 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo y Steven C. Le Comber (2016) trataron de verificar esta afirmación usando Dirichlet modelo de mezcla proceso de perfiles geográficos. Más específicamente, se recogieron las ubicaciones geográficas de la pintada pública de Banksy en Bristol y Londres. A continuación, buscando a través de artículos de periódicos viejos y los registros de votación pública, Hauge y sus colegas encontraron direcciones anteriores de la persona nombrada, su esposa, y su fútbol (es decir, fútbol). El autor resume el hallazgo de su papel como sigue:

   "Sin más" sospechosos "graves [sic] para investigar, es difícil hacer afirmaciones concluyentes sobre la identidad de Banksy basado en el análisis que aquí se presenta, aparte de decir que los picos de las geoprofiles tanto en Bristol y Londres incluyen direcciones conocidas por estar asociadas con [nombre redactado]. "

   Después de Metcalf and Crawford (2016) , he decidido no incluir el nombre de la persona cuando se habla de este estudio.

   1. Evaluar este estudio utilizando los principios y marcos éticos en este capítulo.
   2. ¿Le ha hecho este estudio?
   3. Los autores justifican este estudio en el resumen del artículo con la siguiente frase: "En términos más generales, estos resultados apoyan las sugerencias anteriores de que el análisis de los actos de terrorismo menores (por ejemplo, pintada) podría ser utilizado para ayudar a localizar las bases terroristas antes más grave se producen incidentes, y proporciona un fascinante ejemplo de la aplicación del modelo a un problema complejo y en el mundo real. "¿esto cambia su opinión sobre el papel? ¿Si es así, cómo?
   4. Los autores incluyeron la nota ética siguiente al final de su artículo: "Los autores son conscientes de, y respetuoso de la privacidad de [nombre redactado] y sus familiares y por lo tanto sólo se han utilizado datos de dominio público. Hemos omitido deliberadamente direcciones precisas. "¿Esto cambia su opinión sobre el papel? ¿Si es así, cómo? ¿Cree que el público / privado dicotomía tiene sentido en este caso?
   

   Figura 6.9: Calle arte de Banksy en Cheltenham, Inglaterra. Foto por Brian Robert Marshall. Fuente: Wikimedia Commons .

10. [ ] En un interesante artículo Metcalf (2016) hace que el argumento de que "los conjuntos de datos disponibles públicamente que contienen datos privados se encuentran entre los más interesantes para los investigadores y de mayor riesgo a los sujetos."

    1. ¿Cuáles son dos ejemplos concretos que apoyan esta afirmación?
    2. En este mismo artículo Metcalf también afirma que es anacrónico suponer que "ningún daño información ya ha sido realizado por un conjunto de datos pública". Da un ejemplo de donde esto podría ser el caso.

11. [ ] En este capítulo he propuesto la regla de que todos los datos son potencialmente identificables y todos los datos son potencialmente sensible. Tabla 6.5 proporciona una lista de ejemplos de los datos que se identifican ninguna información personal, obviamente, pero que todavía se pueden vincular a personas específicas.

    1. Escoja dos de estos ejemplos y describir cómo el ataque de-anónima en ambos casos tiene una estructura similar.
    2. Para cada uno de los dos ejemplos en la parte (a), describen cómo los datos podrían revelar información sensible acerca de las personas en el conjunto de datos.
    3. Ahora coge un tercer conjunto de datos de la tabla. Escribir un correo electrónico a alguien que está considerando soltarlo. Explíqueles cómo estos datos podrían ser potencialmente identificable y potencialmente sensible.

    Tabla 6.5: Lista de ejemplos de datos sociales que no tienen ninguna información de identificación personal obvia, pero que todavía se puede vincular a personas específicas.

    Datos	Citación
    los registros de seguro de salud	Sweeney (2002)
    datos de transacciones de tarjetas de crédito	Montjoye et al. (2015)
    Netflix datos de clasificación de películas	Narayanan and Shmatikov (2008)
    llamada telefónica meta-datos	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Búsqueda de datos de registro	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Los datos demográficos, administrativos y sociales sobre los estudiantes	Zimmer (2010)

12. [ ] Ponerse en el lugar de cada uno incluye a los participantes y al público en general, no sólo a sus compañeros. Esta distinción se ilustra en el caso de la Jewish Hospital de Enfermedades Crónicas (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    El Dr. Chester M. Southam era un distinguido médico e investigador en Sloan-Kettering Institute for Cancer Research y profesor asociado de Medicina de la Universidad de Cornell Medical College. El 16 de julio de 1963, Southam y dos colegas inyectaron células cancerosas vivas en los cuerpos de 22 pacientes debilitados en el Hospital de Enfermedades Crónicas judía en Nueva York. Estas inyecciones fueron parte de la investigación de Southam para entender el sistema inmunológico de los pacientes cancerosos. En una investigación anterior, Southam había encontrado que los voluntarios sanos fueron capaces de rechazar las células cancerosas inyectadas en aproximadamente 4 a 6 semanas, mientras que tomó pacientes que ya tenían cáncer mucho más tiempo. Southam pregunta si la respuesta tardía en los pacientes con cáncer fue porque tenían cáncer o porque eran mayores y ya debilitado. Para hacer frente a estas posibilidades, Southam decidió inyectar células cancerosas vivas en un grupo de personas que eran ancianos y debilitados, pero que no tienen cáncer. Cuando la noticia de la propagación de estudio, provocada en parte por la renuncia de tres médicos que fueron invitados a participar, algunos hicieron comparaciones con los experimentos de los campos de concentración nazis, pero los demás, basado en parte en las garantías por Southam encontrado -la investigación no problemática. Con el tiempo, la Junta de Regentes del Estado de Nueva York revisó el caso con el fin de decidir si Southam debe ser capaz de seguir practicando la medicina. Southam alegó en su defensa que estaba actuando en defensa de Southam se basó en una serie de alegaciones, que fueron todo el apoyo de varios distinguidos expertos que testificaron en su nombre "la mejor tradición de la práctica clínica responsable.": (1) su investigación era de alta calidad científica y social; (2) no hubo riesgos apreciables para los participantes; una demanda basada, en parte, de Southam de 10 años de experiencia previa con más de 600 sujetos; (3) el nivel de divulgación debe ser ajustada de acuerdo con el nivel de riesgo planteado por el investigador; (4) la investigación estaba en conformidad con el estándar de la práctica médica en ese momento. En última instancia, el directorio de la Regent encontró Southam culpable de fraude, el engaño, y la conducta poco profesional, y se suspendió su licencia médica por un año. Sin embargo, sólo unos pocos años más tarde, Chester M. Southam fue elegido presidente de la Asociación Americana del Cáncer investigadores.

    1. Evaluar el estudio de Southam con los cuatro principios en este capítulo.
    2. Parece que Southam tomó el punto de vista de sus colegas y correcta anticipa cómo podrían responder a su trabajo; de hecho, muchos de ellos testificó a su favor. Sin embargo, fue incapaz o no quiere entender cómo su investigación podría ser preocupante para el público. ¿Qué papel cree que la opinión pública, lo cual podría ser distinta de las opiniones de los participantes, deben tener en ética de la investigación? Lo que debería suceder si la opinión popular y la opinión de pares difieren?

13. [ ] En un artículo titulado "Crowdseeding en el este del Congo: El uso de teléfonos celulares para recopilar Conflicto Eventos datos en tiempo real", Van der Windt y Humphreys (2016) describen un sistema de recogida de datos distribuidos (véase el capítulo 5) que se crean en el este del Congo. Describen cómo los investigadores se referían a la incertidumbre sobre los posibles daños a los participantes.

14. [ ] En octubre de 2014, tres científicos políticos envían anuncios publicitarios a 102,780 votantes registrados en Montana como parte de un experimento para medir si los votantes que se dan más información son más propensos a votar. A los usuarios que hayan sido etiquetados-Montana candidatos del Tribunal Supremo colocadas por la Guía 2014 de Montana General de Información Electoral, que es una elección no partidista, en una escala de liberal a conservador, que incluían a Barack Obama y Mitt Romney como comparaciones. El anuncio publicitario también se incluye una reproducción del gran sello del Estado de Montana (Figura 6.10).

    Los anuncios publicitarios generan quejas de los votantes de Montana, y que causaron Linda McCulloch, Secretario de Estado de Montana, a presentar una queja formal con el gobierno del estado de Montana. Las universidades que emplean los investigadores-Dartmouth y Stanford-envió una carta a todos los que habían recibido el anuncio publicitario pidiendo disculpas por cualquier confusión potencial y dejando claro que el anuncio publicitario "no estaba afiliado a ningún partido político, candidato u organización, y no tenía la intención de la influencia de cualquier raza. "la carta también aclaró que la clasificación" se basó en la información pública sobre el que habían donado a cada una de las campañas. "(Figura 6.11)

    En mayo de 2015, el Comisionado de Prácticas Políticas del Estado de Montana, Jonathan Motl, determinó que los investigadores violaron la ley de Montana: "El Comisionado determina que existen suficientes datos que muestran la Stanford, Dartmouth y / o sus investigadores violaron la práctica la campaña de Montana leyes que requieren registro, reporte y divulgación de los gastos independientes. "(Comprobación suficiente número 3 en Motl (2015) ). El Comisionado también recomendó que el fiscal del condado de investigar si el uso de la utilización no autorizada de la Gran Sello de Montana viola la ley del estado de Montana (Motl 2015) .

    Stanford y Dartmouth no estaban de acuerdo con el fallo de Motl. Una portavoz de Stanford llamada Lisa Lapin dijo "Stanford ... no creen que las leyes electorales fueron violados" y que el correo "no contenían ninguna incidencia apoyar u oponerse a cualquier candidato." Ella señaló que el anuncio publicitario declaró explícitamente que "no es partidista y no respalda a ningún candidato o partido. " (Richman 2015)

    1. Evaluar este estudio utilizando los cuatro principios y dos marcos que se describen en este capítulo.
    2. Suponga que los anuncios publicitarios fueron enviados a una muestra aleatoria de los votantes (pero más sobre esto en un momento), bajo qué condiciones podría este envío han alterado el resultado de la elección de la Corte Suprema?
    3. De hecho, los anuncios publicitarios no fueron enviados a una muestra aleatoria de los votantes. De acuerdo con un informe de Jeremy Johnson (unos científicos políticos que colaboraron en la investigación), los anuncios publicitarios "fueron enviados a 64,265 votantes identificados como probable liberal centrista apoyado en recintos tendencia demócrata y 39,515 votantes identificados como conservador para centrista en recintos republicanos se inclinan. Los investigadores justifican la disparidad entre el número de demócratas y republicanos por motivos que preveían la participación a ser significativamente menor entre los votantes demócratas. "¿Esto cambia su evaluación del diseño de la investigación? ¿Si es así, cómo?
    4. En respuesta a la investigación, los investigadores dijeron que escogieron esta elección, en parte, debido a que "ni la raza judicial había sido muy reñida, en la primaria. Sobre la base de un análisis de los 2014 resultados de la elección primaria en el contexto de las elecciones judiciales Montana anteriores, los investigadores determinaron que el estudio de investigación como fue diseñado no cambiaría el resultado de cualquiera de concurso. " (Motl 2015) ¿Esto cambia su evaluación de la investigación ? ¿Si es así, cómo?
    5. De hecho, la elección resultó ser no muy estrecha (Tabla 6.6). ¿Esto cambia su evaluación de la investigación? ¿Si es así, cómo?
    6. Resulta que un estudio se presentó a Dartmouth IRB por uno de los investigadores, pero difería sustancialmente del estudio real Montana. El anuncio publicitario utilizado en Montana no se presentó a la IRB. El estudio nunca se presentó a la Stanford IRB. ¿Esto cambia su evaluación de la investigación? ¿Si es así, cómo?
    7. También resulta que los investigadores enviaron materiales electorales similares a 143.000 votantes en California y 66.000 en New Hampshire. Por lo que yo sé, no hubo quejas formales a raíz de éstos aproximadamente 200.000 clientes de correo adicionales. ¿Esto cambia su evaluación de la investigación? ¿Si es así, cómo?
    8. Lo que, en todo caso, habría hecho de manera diferente si usted fuera los investigadores principales? ¿Cómo le ha diseñado el estudio si estaban interesados ​​en explorar si la información adicional aumenta el número de votantes en las carreras no partidarios?

    Tabla 6.6: Resultados de las elecciones Montana juez del Tribunal Supremo de 2014. Fuente: Página Web del Secretario de Estado de Montana .

    Los candidatos	votos recibidos	Porcentaje
    Tribunal Supremo de Justicia # 1
    David W. Herbert	65404	21.59%
    Jim Rice	236,963	78.22%
    Juez del Tribunal Supremo # 2
    Lawrence Van Dyck	134.904	40.80%
    Mike trigo	195.303	59.06%

    

    Figura 6.10: Aplicación de correo enviado por tres científicos políticos a 102,780 votantes registrados en Montana como parte de un experimento para medir si los votantes que se dan más información son más propensos a votar. El tamaño de la muestra en este experimento fue aproximadamente el 15% de los votantes en el estado.

    

    Figura 6.11: carta de disculpa que fue enviado a los 102,780 votantes registrados en Montana que habían recibido el anuncio publicitario en la Figura 6.10. La carta fue enviada por los presidentes de Dartmouth y Stanford, las universidades que emplean los investigadores que envió el correo.

15. [ ] El 8 de mayo de 2016, dos investigadores-Emil Kirkegaard y Julius información Bjerrekaer-raspan el sitio de citas en línea OkCupid y públicamente dio a conocer un conjunto de datos de cerca de 70.000 usuarios, incluyendo las variables de nombre de usuario, edad, sexo, localización, opiniones relacionados con la religión, opiniones relacionadas con la astrología-citas, los intereses, el número de fotos, etc., así como las respuestas dadas a las preguntas más importantes de 2600 en el sitio. En un proyecto de documento que acompaña a los datos publicados, los autores afirmaron que "Algunos pueden oponerse a la ética de la recolección y la liberación de estos datos. Sin embargo, todos los datos que se encuentran en el conjunto de datos son o que ya estaban a disposición del público, por lo que la liberación de este conjunto de datos se limita a presentar en una forma más útil. "

    En respuesta a la publicación del informe, uno de los autores se le preguntó en Twitter: "Este conjunto de datos es altamente re-identificable. Incluso incluye nombres de usuario? Era ningún trabajo hecho para anonimizar él? ". Su respuesta fue "No. Los datos ya es público ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Evaluar este comunicado de datos utilizando los principios y marcos éticos discutidos en este capítulo.
    2. ¿Le utilizar estos datos para su propia investigación?
    3. ¿Qué pasaría si raspado usted mismo?

16. [ ] En 2010 un analista de inteligencia con el Ejército de Estados Unidos dio 250.000 cables diplomáticos clasificados para la organización WikiLeaks, y fueron posteriormente publicadas en línea. Gill and Spirling (2015) sostienen que "la revelación de WikiLeaks representa potencialmente un tesoro de datos que podrían ser aprovechado para prueba las teorías sutiles en las relaciones internacionales ", y luego caracterizar estadísticamente la muestra de documentos filtrados. Por ejemplo, los autores estiman que representan aproximadamente el 5% de todos los cables diplomáticos durante ese período de tiempo, pero que esta proporción varía de embajada a la embajada (ver Figura 1 de su papel).

    1. Leer el periódico, y luego escribir un apéndice ética a la misma.
    2. Los autores no analizaron el contenido de cualquiera de los documentos filtrados. ¿Hay algún proyecto utilizando estos cables que se llevaría a cabo? ¿Hay algún proyecto utilizando estos cables que no se llevaría a cabo?

17. [ ] Con el fin de estudiar cómo las empresas responden a las quejas, un investigador envió cartas de quejas falsas a 240 restaurantes de alto nivel en la ciudad de Nueva York. He aquí un extracto de la carta ficticia.

    "Estoy escribiendo esta carta porque me indigna de una experiencia reciente que tuve en su restaurante. No hace mucho tiempo, mi esposa y yo celebramos nuestro primer aniversario. ... La noche se hizo agrió cuando los síntomas comenzaron a aparecer alrededor de cuatro horas después de comer. náuseas extendido, vómitos, diarrea y calambres abdominales apuntaban a una cosa: la intoxicación alimentaria. Me da rabia sólo de pensar que nuestra noche romántica especial llegó a ser reducida a mi mujer me mira un ovillo en posición fetal en el suelo de baldosas de nuestro cuarto de baño entre rondas de vomitar. ... Aunque no es mi intención presentar ningún informe con el Better Business Bureau o el Departamento de Salud, quiero que, [nombre del restaurador], para entender lo que pasé en previsión de que va a responder en consecuencia ".

    1. Evaluar este estudio utilizando los principios y marcos éticos descritos en este capítulo. Teniendo en cuenta su evaluación, ¿lo haría el estudio?
    2. He aquí cómo los restaurantes que recibieron la carta reaccionaron: "Fue un caos culinaria como propietarios, gerentes y jefes de cocina buscaron a través de computadoras para [nombre redactado] reservas o tarjetas de crédito registros, menús revisados ​​y producen las entregas de alimentos posiblemente en mal estado, y cuestionaron trabajadores de la cocina sobre posibles fallos, todos estimulados por lo tanto la universidad y el profesor conceden ahora era el estudio de la escuela de negocios del infierno. " (Kifner 2001) ¿cambia esta información a evaluar cómo el estudio?
    3. Por lo que yo sé, este estudio no fue revisado por un IRB o cualquier otro tercero. Hace que el cambio de cómo valora el estudio? ¿Por qué o por qué no?

18. [ ] A partir de esta pregunta anterior, me gustaría que usted pueda comparar este estudio con un estudio completamente diferente que también participa restaurantes. En este otro estudio, Neumark y sus colegas (1996) envió dos a dos estudiantes universitarios de sexo femenino con hojas de vida fabricadas masculina y para solicitar puestos de trabajo como camareros y camareras en 65 restaurantes en Filadelfia, con el fin de investigar la discriminación sexual en el restaurante de contratación. Las 130 aplicaciones llevaron a 54 entrevistas y 39 ofertas de trabajo. El estudio encontró evidencia estadísticamente significativa de la discriminación sexual contra las mujeres en los restaurantes de alto precio.

    1. Escribir un apéndice ética para el estudio.
    2. ¿Cree que este estudio es éticamente diferente de la descrita en la pregunta anterior. ¿Si es así, cómo?

19. [ ] En algún momento alrededor de 2010, 6.548 profesores en los Estados Unidos recibió correos electrónicos similares a éste.

    "Estimado profesor Salganik,

    Te escribo porque soy un doctorado prospectivo estudiante con un gran interés en su investigación. Mi plan es aplicable a Ph.D. programas de este próximo otoño, y estoy con ganas de aprender lo más que pueda acerca de las oportunidades de investigación en el ínterin.

    Voy a estar en la escuela hoy en día, y aunque sé que es poco tiempo, me preguntaba si usted podría tener 10 minutos cuando usted estaría dispuesto a reunirse conmigo para hablar brevemente acerca de su trabajo y las posibles oportunidades para que consiga implicado en su investigación. En cualquier momento en que sea conveniente para usted sería bien conmigo, como la reunión con usted es mi primera prioridad durante esta visita al campus.

    Gracias de antemano por su consideración.

    Atentamente, Carlos López "

    Estos correos eran parte de un experimento de campo para medir si los profesores eran más propensos a responder al correo electrónico en función de 1) el plazo (hoy frente a la próxima semana) y 2) el nombre del remitente que se varió para señalar el origen étnico y el género (por ejemplo, Meredith Roberts, Raj Singh, etc). Los investigadores encontraron que cuando las solicitudes se iban a reunir en 1 semana, varones caucásicos se les concedió acceso a los miembros de la facultad aproximadamente un 25% más a menudo que eran mujeres y minorías. Sin embargo, cuando los estudiantes ficticios solicitaron reuniones ese día mismo estos patrones se elimina esencialmente (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Evaluar este experimento de acuerdo con los principios y marcos en este capítulo.
    2. Después de que el estudio había terminado, los investigadores enviaron el siguiente correo electrónico informativa a todos los participantes.

    "Recientemente, ha recibido un correo electrónico de un estudiante pidiendo 10 minutos de su tiempo para hablar de su Ph.D. programa (el cuerpo del correo electrónico aparece más abajo). Le estamos enviando un correo electrónico hoy para interrogar sobre el propósito real de que el correo electrónico, ya que era parte de un estudio de investigación. Esperamos sinceramente que nuestro estudio no le causó ninguna interrupción y nos disculpamos si estuviera en absoluto con algún problema. Nuestra esperanza es que esta carta le proporcionará una explicación suficiente del propósito y diseño de nuestro estudio para aliviar cualquier preocupación que pueda tener acerca de su participación. Queremos darle las gracias por su tiempo y por leer aún más si usted está interesado en la comprensión de por qué recibió este mensaje. Esperamos que verá el valor de los conocimientos prevemos producir con este gran estudio académico ".

    Después de explicar el propósito y el diseño del estudio, observaron además que:

    "Tan pronto como los resultados de nuestra investigación están disponibles, los publicaremos en nuestros sitios web. Puedes estar seguro de que no hay datos de identificación cada vez serán reportados a partir de este estudio, y nuestro diseño entre sujeto asegura que sólo seremos capaces de identificar los patrones de respuesta de correo electrónico en su conjunto - no a nivel individual. Ningún individuo o universidad serán identificables en cualquier parte de la investigación o los datos que publicamos. Por supuesto, cualquier respuesta por correo electrónico individual no es significativa, ya que hay varias razones por las que un miembro de la facultad individuo puede aceptar o rechazar una solicitud de reunión. Todos los datos que ya se ha aplica el anonimato y las respuestas de correo electrónico identificables ya han sido eliminados de nuestras bases de datos y servidor relacionado. Además, durante el tiempo en que los datos eran identificables, que estaba protegida con contraseñas fuertes y seguras. Y como siempre es el caso cuando los académicos realizan investigaciones en seres humanos, nuestros protocolos de investigación fueron aprobados por las Juntas de nuestras universidades de Revisión Institucional (la Universidad de Columbia Morningside IRB y la Universidad de Pennsylvania IRB).

    Si usted tiene alguna pregunta sobre sus derechos como sujeto de investigación, puede comunicarse con la Junta de Revisión Institucional Morningside la Universidad de Columbia en el 212-851-7040 o por correo electrónico a askirb@columbia.edu o la Junta y / Universidad de Pennsylvania de Revisión Institucional en 215 -898-2614.

    Gracias de nuevo por su tiempo y comprensión del trabajo que estamos haciendo ".

    3. ¿Cuáles son los argumentos a favor de debriefing en este caso? ¿Cuáles son los argumentos en contra? ¿Cree que los investigadores deberían haber interrogado a los participantes en este caso?
    4. En los materiales de apoyo en línea, los investigadores tienen una sección titulada "Protección de Sujetos Humanos." Por favor, lea esta sección. ¿Hay algo que usted añadir o eliminar.
    5. ¿Cuál fue el costo de este experimento los investigadores? ¿Cuál fue el costo de este experimento a los participantes? Andrew Gelman (2010) ha argumentado que los participantes en este estudio podrían haber sido compensados ​​por su tiempo después de los experimentos fue de más. ¿Estás de acuerdo? Trate de hacer su argumento utilizando los principios y marcos éticos en el capítulo.