6.6.1 επιγνώσει συναίνεση
Οι ερευνητές θα πρέπει να μπορούν, και δεν ακολουθούν τον κανόνα: κάποια μορφή συγκατάθεσης για περισσότερες έρευνες.
Επιγνώσει συναίνεση είναι ένα θεμελιώδες ιδέα-κάποιοι μπορεί να πουν μια σχεδόν εμμονή (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -σε δεοντολογία της έρευνας. Η απλούστερη εκδοχή της δεοντολογίας στην έρευνα λέει: «εν επιγνώσει συναίνεση για τα πάντα." Αυτός ο απλός κανόνας, ωστόσο, δεν είναι συνεπής με τις υφιστάμενες ηθικές αρχές, ηθική ρύθμιση ή πρακτική έρευνα. Αντ 'αυτού, οι ερευνητές θα πρέπει, μπορεί και να κάνει ακολουθούν ένα πιο σύνθετο κανόνα: ". Κάποια μορφή συναίνεσης για περισσότερες έρευνες"
Πρώτον, προκειμένου να προχωρήσουν πέρα από υπερβολικά απλοϊκές ιδέες για πληροφορημένη συναίνεση, θέλω να σας πω περισσότερα για τα πειράματα πεδίου για να μελετήσει τις διακρίσεις (αυτά καλύφθηκαν ένα κομμάτι στο Κεφάλαιο 4, καθώς και). Σε αυτές τις μελέτες, ψεύτικο αιτούντες που έχουν διαφορετικά χαρακτηριστικά, όπως ένας άνθρωπος ή οι γυναίκες αίτηση για διαφορετικές θέσεις εργασίας. Αν ένας τύπος του αιτούντος προσλαμβάνεται σε ένα υψηλότερο ποσοστό, τότε οι ερευνητές μπορούν να συμπεράνουμε ότι μπορεί να υπάρχουν διακρίσεις κατά τη διαδικασία πρόσληψης. Για τους σκοπούς του παρόντος κεφαλαίου, το πιο σημαντικό πράγμα για αυτά τα πειράματα είναι ότι οι συμμετέχοντες σε αυτά τα πειράματα, οι εργοδότες-ποτέ δεν παρέχουν συγκατάθεση. Στην πραγματικότητα, αυτοί οι συμμετέχοντες εξαπάτησε ενεργά από τις ψεύτικες εφαρμογές. Έχουν ακόμα, πειράματα πεδίου για να μελετήσει τις διακρίσεις έχουν διεξαχθεί σε τουλάχιστον 117 μελέτες σε 17 χώρες (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Οι ερευνητές που χρησιμοποιούν πειράματα πεδίου για να μελετήσει τις διακρίσεις έχουν εντοπιστεί τέσσερα χαρακτηριστικά αυτών των μελετών που, συλλογικά, να τους ηθικά επιτρεπτό: 1) η περιορισμένη βλάβη στους εργοδότες, 2) το μεγάλο κοινωνικό όφελος που έχουν αξιόπιστο μέτρο των διακρίσεων, 3) η αδυναμία άλλων μεθόδων μέτρησης των διακρίσεων, και 4) το γεγονός ότι η εξαπάτηση δεν παραβιάζει έντονα τους κανόνες της εν λόγω ρύθμισης (Riach and Rich 2004) . Κάθε μία από αυτές τις συνθήκες είναι κρίσιμη, και είχε κάποιο από αυτά δεν πληρούται, η ηθική περίπτωση θα ήταν πιο δύσκολο. Τρία από αυτά τα χαρακτηριστικά μπορεί να προέρχεται από τις ηθικές αρχές στην έκθεση Belmont: περιορισμένη βλάβη (σεβασμός για τα άτομα και Ευποιΐας) και μεγάλο όφελος και την αδυναμία των άλλων μεθόδων (ευεργεσίας και της δικαιοσύνης). Το τελευταίο χαρακτηριστικό, μη παραβίαση των κανόνων συμφραζόμενα, μπορεί να προέρχεται από το σεβασμό της έκθεσης Menlo για το νόμο και το δημόσιο συμφέρον. Με άλλα λόγια, οι αιτήσεις για την απασχόληση είναι ένα περιβάλλον όπου υπάρχει ήδη κάποια προσδοκία των πιθανών εξαπάτησης. Έτσι, τα πειράματα αυτά δεν ρυπαίνουν την ήδη άριστη ηθική τοπίο.
Εκτός από αυτό το επιχείρημα βασίζεται σε αρχές, δεκάδες IRBs έχουν επίσης το συμπέρασμα ότι η έλλειψη συναίνεσης σε αυτές τις μελέτες είναι συνεπής με τους υφιστάμενους κανόνες, ιδίως κοινός κανόνας §46.116, τμήμα (δ). Τέλος, τα δικαστήρια των ΗΠΑ έχουν υποστηρίξει επίσης την έλλειψη συναίνεσης και της εξαπάτησης σε πειράματα πεδίου για τη μέτρηση των διακρίσεων (Νο 81 έως 3.029. Ηνωμένες Πολιτείες Εφετείο, έβδομο Circuit). Έτσι, η χρήση των πειραμάτων πεδίου χωρίς τη συναίνεσή είναι συνεπής με τις υφιστάμενες αρχές της δεοντολογίας και των υφιστάμενων κανόνων (τουλάχιστον οι κανόνες στις ΗΠΑ). Αυτό το σκεπτικό έχει υποστηριχθεί από την ευρεία ερευνητική κοινότητα της κοινωνικής, δεκάδες IRBs, και από το Εφετείο των ΗΠΑ. Έτσι, πρέπει να απορρίψουμε τον απλό κανόνα "εν επιγνώσει συναίνεση για τα πάντα." Αυτό δεν είναι ένας κανόνας που ακολουθούν οι ερευνητές, ούτε είναι ένας κανόνας ότι οι ερευνητές θα πρέπει να ακολουθήσουν.
Προχωρώντας πέρα από «εν επιγνώσει συναίνεση για τα πάντα» αφήνει τους ερευνητές με ένα δύσκολο ερώτημα: Ποιες μορφές συναίνεσης που απαιτείται για τι είδους έρευνα; Φυσικά, υπήρξε σημαντική προηγούμενη συζήτηση γύρω από αυτό το θέμα, αν και το μεγαλύτερο μέρος του είναι στο πλαίσιο της ιατρικής έρευνας στην αναλογική εποχή. Συνοψίζοντας τη συζήτηση αυτή, Eyal (2012) γράφει:
«Η πιο επικίνδυνη η παρέμβαση, τόσο περισσότερο είναι ένα μεγάλο αντίκτυπο ή ένα οριστικό« κρίσιμη επιλογή ζωής », τόσο περισσότερο είναι η τιμή-φορτωμένο και αμφιλεγόμενο, η πιο ιδιωτική η περιοχή του σώματος ότι η παρέμβαση επηρεάζει άμεσα, τόσο πιο ερχόταν σε σύγκρουση και χωρίς επίβλεψη τον ασκούμενο, τόσο μεγαλύτερη είναι η ανάγκη για ισχυρή ενημερωμένη συγκατάθεση. Σε άλλες περιπτώσεις, η ανάγκη για πολύ ισχυρή συναίνεση κατόπιν ενημέρωσης, και μάλιστα, για τη συγκατάθεση οποιασδήποτε μορφής, είναι μικρότερο. Σε αυτές τις περιπτώσεις, υψηλό κόστος μπορεί να εύκολα να παρακάμψετε αυτή την ανάγκη. "[Εξαιρούνται εσωτερικές αναφορές]
Μια σημαντική διορατικότητα από αυτό πριν από τη συζήτηση είναι ότι εν επιγνώσει συναίνεση δεν είναι όλα ή τίποτα? υπάρχουν ισχυρότερη και πιο αδύναμη μορφές της συγκατάθεσης. Σε ορισμένες περιπτώσεις, ισχυρή επιγνώσει συναίνεση φαίνεται απαραίτητη, αλλά, σε άλλες περιπτώσεις, πιο αδύναμες μορφές της συναίνεσης μπορεί να είναι κατάλληλη. Στη συνέχεια, θα περιγράψω τρεις περιπτώσεις όπου οι ερευνητές θα αγωνίζονται τη συναίνεση κατόπιν ενημέρωσης από όλα τα εμπλεκόμενα μέρη και λίγες επιλογές σε αυτές τις περιπτώσεις.
Κατ 'αρχάς, μερικές φορές ζητώντας από τους συμμετέχοντες να παρέχουν ενημερωμένη συγκατάθεση μπορεί να αυξήσει τους κινδύνους που αντιμετωπίζουν. Για παράδειγμα, το Encore, ζητώντας από τους ανθρώπους που ζουν κάτω από καταπιεστικές κυβερνήσεις για την παροχή συγκατάθεσης για να έχετε χρησιμοποιήσει τον υπολογιστή τους για τη μέτρηση της λογοκρισίας στο Internet θα μπορούσε να θέσει εκείνους που συμφωνούν με αυξημένο κίνδυνο. Όταν συγκατάθεση οδηγεί σε αυξημένο κίνδυνο, οι ερευνητές μπορούν να διασφαλίζουν ότι οι πληροφορίες σχετικά με το τι κάνουν είναι κοινό και ότι είναι δυνατό για τους συμμετέχοντες να opt-out. Επίσης, θα μπορούσαν να ζητούν τη συγκατάθεση από τις ομάδες που εκπροσωπούν τους συμμετέχοντες (π.χ. ΜΚΟ).
Δεύτερον, μερικές φορές έχουν πλήρως ενημερωμένη συγκατάθεση πριν αρχίσει η μελέτη θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο την επιστημονική αξία της μελέτης. Για παράδειγμα, στη συναισθηματική Contagion, αν οι συμμετέχοντες είχαν γνωστό ότι οι ερευνητές έκαναν ένα πείραμα για τα συναισθήματα, αυτό θα μπορούσε να αλλάξει τη συμπεριφορά τους. Απόκρυψη πληροφοριών από τους συμμετέχοντες, ακόμη και να τους εξαπατά, δεν είναι ασυνήθιστο στην κοινωνική έρευνα, ειδικά σε εργαστηριακά πειράματα στην ψυχολογία. Αν πληροφορημένη συναίνεση δεν είναι δυνατόν πριν από την έναρξη της μελέτης, οι ερευνητές θα μπορούσαν (και συνήθως κάνει) συμμετέχοντες debrief μετά από τη μελέτη έχει τελειώσει. γενική απολογιστική περιλαμβάνει εξηγεί τι πραγματικά συνέβη, της αποκατάστασης τυχόν βλάπτει, και τη λήψη συγκατάθεσης μετά το γεγονός. Υπάρχει κάποια συζήτηση, ωστόσο, για το αν απολογιστική σε πειράματα πεδίου είναι κατάλληλη, αν η ίδια η απολογιστική μπορεί να προκαλέσει βλάβη στους συμμετέχοντες (Finn and Jakobsson 2007) .
Τρίτον, μερικές φορές είναι εφοδιαστικά πρακτικό να λαμβάνουν εν επιγνώσει συναίνεση από όλους τους επηρεάζονται από τη μελέτη σας. Για παράδειγμα, φανταστείτε έναν ερευνητή που επιθυμεί να μελετήσει την blockchain Bitcoin (Bitcoin είναι ένα κρυπτο-νομίσματος και η blockchain είναι μια καταγραφή όλων των συναλλαγών Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). Μερικοί άνθρωποι που χρησιμοποιούν Bitcoin αναμένουν και επιθυμούν ανωνυμία, και ορισμένα μέλη της κοινότητας Bitcoin μπορεί να αντιταχθεί σε ορισμένες μορφές της έρευνας για την κοινότητά τους. Δυστυχώς, είναι αδύνατον να επιτευχθεί συναίνεση από όλους όσους χρησιμοποιούν Bitcoin, επειδή πολλοί από αυτούς τους ανθρώπους είναι ανώνυμες. Σε αυτή την περίπτωση, ο ερευνητής θα μπορούσε να προσπαθήσει να επικοινωνήσει με ένα δείγμα των χρηστών Bitcoin και να ζητήσει την εν επιγνώσει συναίνεσή τους.
Αυτές οι τρεις λόγοι για τους οποίους οι ερευνητές μπορεί να μην είναι σε θέση να λαμβάνουν ενημερωμένη συγκατάθεση του κινδύνου, αυξάνοντας, θέτει σε κίνδυνο ερευνητικούς στόχους, και υλικοτεχνική δεν περιορισμούς, είναι οι μόνοι λόγοι που οι ερευνητές προσπαθούν να αποκτήσουν ενημερωμένη συγκατάθεση. Και, οι λύσεις που έχω πρότεινε-ενημέρωση του κοινού σχετικά με την έρευνά σας, επιτρέποντας μια opt-out, επιδιώκοντας συναίνεση από τρίτους, απολογισμού και επιδιώκοντας τη συναίνεση από ένα δείγμα των συμμετεχόντων, μπορεί να μην είναι δυνατή σε όλες τις περιπτώσεις. Περαιτέρω, ακόμη και αν είναι δυνατό αυτές οι εναλλακτικές λύσεις, μπορεί να μην είναι επαρκής για τη μελέτη σας. Τι αυτά τα παραδείγματα κάνει show, ωστόσο, είναι ότι η εν επιγνώσει συναίνεση δεν είναι όλα ή τίποτα, και ότι οι δημιουργικές λύσεις μπορούν να βελτιώσουν την ηθική ισορροπία των μελετών που δεν μπορούν να λάβουν πλήρη επιγνώσει συναίνεση από όλα τα μέρη κρούση.
Για να ολοκληρώσω, και όχι "εν επιγνώσει συναίνεση για τα πάντα" οι ερευνητές θα πρέπει να μπορούν, και να κάνουμε ακολουθήσει μια πιο σύνθετη κανόνα: ". Κάποια μορφή συναίνεσης για τα περισσότερα πράγματα" εξέφρασε την άποψη των αρχών, εν επιγνώσει συναίνεση δεν είναι ούτε αναγκαία ούτε επαρκής για τις αρχές του σεβασμού των προσώπων [ Humphreys (2015) ? Π. 102]. Περαιτέρω, ο σεβασμός των προσώπων είναι μόνο μία από τις αρχές που πρέπει να εξισορροπηθεί κατά την εξέταση δεοντολογία της έρευνας? δεν θα πρέπει να ξεπερνούν αυτόματα ευεργεσία, Δικαιοσύνης και σεβασμός για το νόμο και το Δημόσιο Συμφέρον, ένα σημείο που κατ 'επανάληψη από ειδικοί σε θέματα ηθικής κατά τα τελευταία 40 χρόνια [ Gillon (2015) ? Π. 112-113]. Εκφρασμένες σε ηθικά πλαίσια, ενημερωμένη συγκατάθεση για πάντα είναι ένα υπερβολικά δεοντολογικών θέση που πέφτει θύμα σε καταστάσεις όπως Timebomb (βλέπε ενότητα 6.5).
Τέλος, ως ένα πρακτικό θέμα, αν σκέφτεστε να κάνει έρευνα χωρίς κανενός είδους συναίνεση, τότε πρέπει να ξέρετε ότι είστε σε μια γκρίζα ζώνη. Πρόσεχε. Κοιτάξουμε πίσω στο ηθικών επιχείρημα ότι οι ερευνητές έχουν κάνει για τη διεξαγωγή πειραματικών μελετών των διακρίσεων χωρίς τη συγκατάθεση. Είναι η δικαιολογία σας είναι τόσο ισχυρή; Επειδή η εν επιγνώσει συναίνεση είναι κεντρικής σημασίας για πολλές lay ηθικές θεωρίες, πρέπει να ξέρετε ότι θα σας ενδέχεται να κληθεί να υπερασπιστεί τις αποφάσεις σας.
