6.5 Dvě etické rámce

Většina debaty o vědecké etiky snížit neshodám mezi consequentialism a deontologie.

Tyto čtyři etické principy jsou samy o sobě do značné míry odvozeny od dalších dvou abstraktních etických rámcích: consequentialism a deontology. Pochopení těchto rámců je užitečné, protože to vám pomůže identifikovat a pak uvažovat o jeden z nejzákladnějších napětí ve vědecké etiky: když můžete použít potenciálně neetické prostředky k dosažení etický konec.

Consequentialism, která má kořeny v práci Jeremy Bentham a John Stuart Mill, se zaměřuje na podnikat kroky, které vedou k lepším států na světě (Sinnott-Armstrong 2014) . Princip dobročinnosti, která se zaměřuje na vyrovnávání rizika a přínosy, je hluboce zakořeněn v konsekvencialistická myšlení. Na druhou stranu, deontologie, která má kořeny v díle Immanuela Kanta, se zaměřuje na etické povinnosti, nezávisle na jejich důsledky (Alexander and Moore 2015) . Princip úcta k člověku, který se zaměřuje na autonomii účastníků, je hluboce zakořeněn v deontologická myšlení. Rychlý a hrubý způsob, jak rozlišit dva rámce je, že consequentialists zaměřit se na koncích a deontologists zaměřit se na prostředky.

Chcete-li vidět, jak se tyto dva rámce se mohou lišit, zvažte informovaný souhlas. Oba rámce mohly být použity na podporu informovaného souhlasu, ale z různých důvodů. Konsekvencialistická argument pro informovaný souhlas je, že pomáhá, aby se zabránilo poškození účastníkům tím, že zakazuje výzkumu, který nefunguje správně poměru rizika a předpokládaný přínos. Jinými slovy, konsekvencialistická myšlení bude podporovat informovaný souhlas, protože pomáhá předcházet špatné výsledky pro účastníky. Nicméně, deontological argument pro informovaný souhlas se zaměřuje na povinnost výzkumníkům respektovat autonomii jejích účastníků. Vzhledem k tomu, tyto přístupy, čistý konsekvencialistická by mohl být ochoten upustit od požadavků na informovaný souhlas v prostředí, kde neexistuje žádné riziko, zatímco čistý deontologist nemusí.

Oba consequentialism a deontologie Vám důležité etické pohled, ale každý z nich může být přijata do absurdních extrémů. Pro consequentialism, jeden z těchto krajních případech může být nazýván Transplant. Představte si lékaře, který má pět pacientů umírá na selhání orgánů a jednoho zdravého pacienta, jehož orgány mohou uložit všech pět. Za určitých podmínek bude consequenalist lékař být povoleno, a dokonce požaduje-zabít zdravého pacienta získat jeho orgány. Tento kompletní zaměření na koncích, bez ohledu na prostředky, je chybné.

Stejně tak, deontologie může také být přijata k nevhodným extrémům, jako například v případě, že by bylo možné nazvat Timebomb. Představte si, že policista, který se zachytil za teroristu, který zná umístění tikající Timebomb, že zabije miliony lidí. Deontological policista nechtěl lhát, aby se oklamat teroristu do odhalení umístění bomby. Tento kompletní zaměření na prostředky, aniž by ohledem na koncích, také je vadný.

V praxi, většina sociálních výzkumníci implicitně zahrnovat směs těchto dvou etických rámců. Všímat toto prolínání etických škol pomáhá objasnit, proč mnoho etických debat-, které mají tendenci být mezi těmi, kteří jsou více konsekvencialistická a těch, kteří jsou více deontological-nelíbí dělat velký pokrok. Tyto debaty jen zřídka vyřešit, protože consequentialists nabízejí argumenty o konců, argumentů, které nejsou přesvědčivé, aby deontologists, kteří se obávají o prostředky. Stejně tak deontologists tendenci nabízet argumenty o prostředky, které nejsou přesvědčivé, aby consequentialists, kteří se zaměřují na koncích. Argumenty mezi consequentialists a deontologists jsou jako dvě lodě proplouvající v noci.

Jedním z řešení těchto debat by pro sociální vědci vyvinout konzistentní, morálně pevný a snadno aplikovat směs consequentialism a deontologie. Bohužel, to je nepravděpodobné; filozofové byli pracující na těchto problémech na dlouhou dobu. Proto si myslím, že jediný postup je uznat, že pracujeme od nekonzistentní základech a kalí dopředu.