дейности

Key:

• степен на трудност: лесно , среден , твърд , много трудно
• изисква математика ( )
• изисква кодиране ( )
• събиране на данни ( )
• любимите ми ( )

1. [ ] В аргумента срещу емоционална зараза експеримента, Kleinsman and Buckley (2015) пише:

   "Дори и да е вярно, че рисковете за Facebook експеримента са били ниски и дори, в ретроспекция, резултатите се оценяват, за да бъде полезен, има един важен принцип залогът тук, че трябва да бъде уважено. По същия начин, че кражбата е кражба без значение какви суми са включени, така че всички ние имаме право да не се експериментира върху без наше знание и съгласие, независимо от естеството на изследването. "

   1. Кой от двата етични рамки обсъдени в тази глава-консеквенциализъм или деонтология-е този аргумент най-ясно, свързани с?
   2. Сега си представете, че сте искали да се спори срещу това положение. Как бихте се спори по делото, за да предаде репортер на The New York Times?
   3. Как, ако изобщо би аргументите ви да бъде различен, ако обсъждахме това с колега?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) смята, че въпросът за това дали изследователите трябва да използват туитове, които са били изтрити. Прочетете статията си, за да научат повече за фон.

   1. Анализирайте това решение от деонтологични перспектива.
   2. Анализирайте точно същото решение от консеквенциализъм перспектива.
   3. Кое намерите по-убедителни в този случай?

3. [ ] В една статия на етиката на полеви експерименти, Humphreys (2015) , предложи следния хипотетичен експеримент, за да се подчертае етичните предизвикателства на интервенции, които са направени без съгласието на всички повлияните страни и че вреди на някои и помагат на другите.

   "Say изследовател е в контакт с набор от обществени организации, които искат да разбера дали поставянето на уличното осветление в гета ще намали насилие. В това изследване субектите са престъпниците: търси информирано съгласие на престъпниците вероятно ще компрометира изследването и тя най-вероятно няма да може да бъде оказана така или иначе (нарушение на уважение към човека); престъпниците вероятно ще поемат разходите за научни изследвания, без да се ползва (нарушение на правосъдието); и няма да има разногласие по отношение на ползите от изследването - ако тя е ефективна, тъй като престъпниците, по-специално, няма да го ценят (производство на трудност за оценка благоволение). , , , Специалните въпроси тук не са само около темите, обаче. Тук има и рискове, които получават, за да не са субекти, ако например престъпници предприемат ответни мерки срещу организациите пускането на лампите на място. Организацията може да бъде много наясно с тези рискове, но са склонни да ги носят, защото те погрешно сложи вяра в необосновани очаквания на изследователи от заможни университети, които сами са мотивирани отчасти да се публикува. "

   1. Напиши имейл на организацията на общността, предлагащ ви етична оценка на експеримента като предназначени? Бихте ли да им помогне да се направи експеримента, както се предлага? Кои фактори могат да повлияят на вашето решение?
   2. Има някои промени, които биха могли да подобрят вашата оценка на етиката на този експериментален дизайн.

4. [ ] През 1970 г. 60 души са участвали в експеримент, който се проведе в баня за мъже в университет в Средния запад част на САЩ (учените не назоват университета) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Изследователите се интересуват от това как хората реагират на нарушения на личната им пространство, което Sommer (1969) определя като "зона с невидими граници около тялото на човек, в който нарушители не могат да дойдат." По-конкретно, учените са избрали да учат как уриниране човек се влияе от присъствието на други хора наблизо. След провеждане на чисто наблюдение проучване, изследователите провели експеримент. Участниците са били принудени да използват най-лявата писоар в три писоар баня (учените не обясни как точно това се е случило). След това участниците били причислени към една от трите нива на междуличностни разстояние. За някои мъже Конфедерацията използва писоар в непосредствена близост до тях, защото някои мъже Конфедерацията използва писоар едно място далеч от тях, както и за някои мъже не Конфедерацията влезе в банята. Изследователите измерват резултатите от тях променливи-времезакъснение и постоянство-по разполагането научен сътрудник в тоалетното обора на съседен на писоар на участника. Ето как изследователите описват процедурата на измерване:

   "Наблюдател бил разпределен в тоалетна кабинка непосредствено съседство с писоар субектите. При провеждането на пилотни тестове на тези процедури като стана ясно, че слухов канал не могат да бъдат използвани, за да сигнализира за започването и прекратяването на [уриниране]. , , , Вместо това се използват визуални знаци. Наблюдателят използва перископите призма запечатан в купчина книги, лежащи на пода на тоалетната се забави. Един 11-инчов (28 см) пространство между пода и стената на тоалетна кабинка на условие оглед, през перископа, на по-ниски тялото на потребителя и прави възможни преки визуални наблюдения на потока на урината. Наблюдателят, обаче, не успя да види лицето на субекта. Наблюдателят започна два стоп часовници, когато един предмет активизира до писоара, спря един, когато започна уриниране, и спря на другия, когато уриниране е прекратено. "

   Изследователите открили, че намалява физическата дистанция води до повишаване на забавяне на началото и намалява устойчивостта (Фигура 6.7).

   1. Смятате ли, че участниците са били ощетени от този експеримент?
   2. Смятате ли, че учените трябва да са провели този експеримент?
   3. Какви промени, ако има такива, ще ви препоръчват да се подобри етичното баланс?
   

   Фигура 6.7: Резултати от Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Мъжете, които са влезли в банята се поставят в една от следните три условия: близко разстояние (Конфедерацията е поставен в непосредствена близост писоар), умерено разстояние (Конфедерацията беше поставен един писоар отстранява), или не Конфедерацията използва писоар. Наблюдател, разположени в една тоалетна сергия използва специално изградена перископ, за да наблюдават и времето на закъснение и устойчивостта на уриниране. Стандартните грешки около оценки не са налични.

5. [ ] През август 2006 г., около 10 дни преди датата на първичен избори, 20,000 души, живеещи в Мичиган, получени пощенски че показа поведението си на глас и поведението на гласуване на своите съседи (Фигура 6.8). (Както се обсъжда в главата, в САЩ, държавните правителства поддържа регистри за който гласува във всяка избори и тази информация е на разположение на обществеността.) Това специално лечение, произведени най-голям ефект виждал до този момент за едно парче пощенския: се е увеличил процентът на избирателна активност от 8.1 процентни пункта (Gerber, Green, and Larimer 2008) . За да поставите това в контекст, един брой писма обикновено произвеждат увеличения от около един процентен пункт (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Ефектът е толкова голям, че една политическа оперативно име Хал Malchow предлагат Доналд Green $ 100 000 да не се публикува резултата от експеримента (вероятно, така че Malchow може да се възползва от това си информация) (Issenberg 2012, p 304) . Но, Алън Gerber, Доналд Green, и Кристофър Larimer се публикува на хартия през 2008 г. в американския политически науки преглед.

   Когато внимателно инспектира писмото на фигура 6.8 може да забележите, че имената на изследователите не са включени в него. По-скоро обратен адрес е да Практически Политически Consulting. В потвърждение на хартията обясняват авторите: "Специални благодарности на Марк Grebner на Практически Политически Consulting, които са проектирани и прилага програма за електронна поща, учи тук."

   1. Моля, оценка на използването на това третиране по отношение на четирите етични принципи, описани в тази глава.
   2. Какви промени, ако има такива, бихте препоръчали на този експеримент?
   3. Напиши етичен приложение, което може да се появи с този документ, когато тя е била публикувана.
   

   Фигура 6.8: Neighbor писмото от Gerber, Green, and Larimer (2008) . Това писмото увеличи проценти за избирателната активност от 8.1 процентни пункта, най-големият ефект, който някога е бил наблюдаван в продължение на един-единствен-парче писмото.

6. [ ] Въз основа на предишния въпрос, след като тези 20000 експедитор били изпратени (Фигура 6.8), както и 60000 други потенциално по-малко чувствителни експедитор, имаше ответна реакция от страна на участниците. В действителност, Issenberg (2012) (стр 198) съобщава, че "Grebner [директорът на Практически Политически Consulting] никога не е бил в състояние да изчисли колко хора си направи труда да се оплакват по телефона, защото кабинета си телефонен секретар попълнено толкова бързо, че новите викащи Не можахме да остави съобщение. "в действителност, Grebner отбележи, че враждебната реакция би могла да бъде още по-голям, ако те са мащабирани до лечение. Той каза на Алън Gerber, един от изследователите, "Алън, ако бяхме прекарали пет хиляди долара и обхваща цялата държава ти и аз ще трябва да живеем с Салман Рушди." (Issenberg 2012, p 200)

   1. променят ли тази информация на вашите отговори на предишния въпрос?
   2. Какви стратегии за справяне с вземане на решения в лицето на несигурност бихте препоръчали за бъдещи изследвания, които са подобни?

7. [ ] На практика, най-етичен дебат се случва за изследвания, където изследователите не са истина информирано съгласие от участниците (например, трите казуса в тази глава). Въпреки това, етичен дебат може да се появи и за изследвания, които имат истинска информирано съгласие. Проектиране на хипотетичен проучване, където вие ще трябва вярно информирано съгласие от страна на участниците, но които все още мисля, би било неетично. (Съвет: Ако сте се борят, можете да опитате четене Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Изследователите често се борят, за да опише своето етично мислене един към друг и към широката общественост. След това е била открита, че вкусът, вратовръзки, и времето отново е идентифициран, Джейсън Кауфман, лидерът на изследователския екип, направи няколко публични коментари за етиката на проекта. Прочетете Zimmer (2010) и след това се пренапише коментари Кауфман, при използване на принципите и етични рамки, които са описани в тази глава.

9. [ ] Banksy е един от най-известните съвременни художника в Обединеното кралство, и той е знае за политически ориентирани улица графити (Фигура 6.9). точна Неговата идентичност, обаче, е загадка. Banksy има личен уебсайт, така че той може да направи своята идентичност публично, ако той иска, но той е избрал да не. През 2008 г. Daily Mail, един вестник, публикува статия, твърдейки, за да видите какви истинско име Banksy е. След това през 2016 г., Мишел Хауге, Марк Стивънсън, Г. Ким Rossmo и Стивън C. Le Comber (2016) се опитва да провери това твърдение, използвайки Дирихле процес смес модел на географското профилиране. По-конкретно, те събира географски местоположения на общественото графити Banksy в Бристол и Лондон. След това, чрез търсене чрез стари статии от вестници и записи обществени глас, Хауге и колеги намерени последните адреси на име индивида, съпругата му, и неговият футбол (т.е., футбол) отбор. Авторът обобщим констатацията на тяхната хартия, както следва:

   "При липсата на други сериозни" заподозрени "[така], за да разследва, че е трудно да се правят окончателни отчети за самоличност Banksy, въз основа на анализа, представен тук, различни от казвайки върховете на geoprofiles в Бристол, така и за Лондон включват адреси известно, че са свързани с [име редактира]. "

   След Metcalf and Crawford (2016) , реших да не се включва името на лицето, когато се обсъждат това проучване.

   1. Оценете това изследване с помощта на принципите и етични рамки в тази глава.
   2. Бихте ли направили това проучване?
   3. Авторите оправдават това изследване в резюме на доклада, с следното изречение: "По-общо казано, тези резултати подкрепят предишни предложения, че анализът на дребни актове, свързани с тероризма (например, графити) биха могли да бъдат използвани за подпомагане на достъпа терористични бази преди по-сериозна случват инциденти, и осигурява завладяващ пример за прилагането на модела за комплекс, в реалния свят проблем. "Дали това промени мнението си на хартия? Ако е така, как?
   4. Авторите, включени следния етичен бележката в края на статията си: "Авторите са наясно, и зачитат, неприкосновеността на [име редактира] и неговите близки и по този начин са използвани само данни в публичното пространство. Ние умишлено пропуснат точни адреси. "Дали това промени мнението си на хартия? Ако е така, как? Смятате ли, че на обществеността / частен дихотомия има смисъл в този случай?
   

   Фигура 6.9: Стрийт арт от Banksy в Челтнъм, Англия. Снимка от Brian Робърт Маршал. Източник: Wikimedia Commons .

10. [ ] В една интересна статия Metcalf (2016) прави аргумента, че "публично достъпни масиви от данни, съдържащи лични данни, са сред най-интересните за изследователи и най-рисковано да се обекти."

    1. Какви са две конкретни примери, които подкрепят това твърдение?
    2. В същия този член Меткаф също твърди, че е анахронизъм да се предположи, че "всяка информация вреда вече е направено от публичен набор от данни". Дайте един пример за това, къде може да бъде случаят.

11. [ ] В тази глава I, предложен правилото, че всички данни, е потенциално разпознаваеми и всички данни е потенциално чувствителна. Таблица 6.5 съдържа списък с примери за данни, които не очевидно лично идентифицираща информация, но които все още могат да бъдат свързани с конкретни хора.

    1. Вземете две от тези примери и да опише как атаката на де-запазване на анонимността, и в двата случая има подобна структура.
    2. За всеки от двата примера в част (а), опишете как данните биха могли да разкрият поверителна информация за хората в набора от данни.
    3. Сега вземете една трета набор от данни от таблицата. Напиши имейл на някого за това, го освобождава. Обяснете им как тази информация може да бъде потенциално разпознаваеми и потенциално чувствителна.

    Таблица 6.5: Списък на примери за социални данни, които не са видими лично идентифицираща информация, но които все още могат да бъдат свързани с конкретни хора.

    Данни	цитат
    Здравноосигурителните записи	Sweeney (2002)
    данни транзакция с кредитна карта	Montjoye et al. (2015)
    Netflix данни филм рейтинг	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Телефонно обаждане мета-данни	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    данни Търсене лог	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Демографски, административни и социални данни за студенти	Zimmer (2010)

12. [ ] Поставянето на себе си в обувките на всички включва вашите участници и широката общественост, не само на вашите колеги. Това разграничение е илюстрирано в случай на еврейската хронична болница (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Д-р Честър М. Southam беше изтъкнат лекар и изследовател в Sloan-Kettering институт за изследване на рака и доцент по медицина в Медицинския колеж на университета Корнел. На 16 юли 1963 г., Southam и двама колеги, инжектирани живи ракови клетки в телата на 22-изтощени пациенти в еврейската хронична болница в Ню Йорк. Тези инжекции са били част от изследванията Southam да разберем на имунната система на ракови пациенти. В по-рано изследвания, Southam бе установено, че здрави доброволци са в състояние да отхвърлят инжектирани раковите клетки в приблизително 4 до 6 седмици, докато той се пациенти, които вече са имали рак на много по-дълго. Southam чудеше дали забавена реакция при пациенти с рак е така, защото те са имали рак или защото са били в напреднала възраст и вече изтощени. За да отговори на тези възможности, Southam реши да инжектира живи ракови клетки в една група от хора, които са били в напреднала възраст и изтощени, но които не са имали рак. Когато думата на разпространението на проучване, предизвикана отчасти от оставката на трима лекари, които бяха помолени да участват, някои направени сравнения с нацистките концентрационни лагера експерименти, но други, базирани отчасти на уверения от Southam-намерено изследването безпроблемно. В крайна сметка, държавна съвет на Regents на Ню Йорк преразглежда случая, за да се реши дали Southam трябва да бъде в състояние да продължи да практикува медицина. Southam твърди в своя защита, че той е действал в защита Southam се основава на редица твърдения, които бяха всички поддържани от няколко изтъкнати експерти, които свидетелстваха за негова сметка "най-добрите традиции на отговорен клиничната практика.": (1) изследванията му е на високо научно и социално заслуги; (2) не е имало значителни рискове за участниците; иск въз основа на част от Southam на 10 години от предишен опит с повече от 600 предмети; (3) степента на разкриване трябва да се коригира в зависимост от нивото на риск, породен от изследователя; (4) на изследването, е в съответствие със стандарта на медицинска практика по това време. В крайна сметка, на борда на регента намерена Southam за виновен за измама, измама, и непрофесионално поведение, и спряно неговото медицинско свидетелство за една година. И все пак, само няколко години по-късно, Честър М. Southam бе избран за президент на Американската асоциация на рака Изследователите.

    1. Оценява проучване Southam, използвайки четирите принципа в тази глава.
    2. Оказва се, че Southam взе гледна точка на неговите колеги и правилно предвидено как те биха могли да отговорят на работата му; В действителност, много от тях свидетелства за негова сметка. Но, той не е в състояние или не желаят да разберат как изследванията му може да е тревожна за обществеността. Каква е ролята на мислите на общественото мнение, което би могло да бъде различно от мненията на участниците-трябва да имат в етика на научните изследвания? Какво трябва да се случи, ако общественото мнение и становище партньорска различават?

13. [ ] В документ, озаглавен "Crowdseeding в Източно Конго: Използването на мобилни телефони, за да събира конфликти Събития данни в реално време", Ван дер Windt и Хъмфрис (2016) описват разпределена система за събиране на данни (виж глава 5), че те създават в Източно Конго. Опишете как изследователите разглеждат несигурността относно възможните вреди на участниците.

14. [ ] През октомври 2014 г., три политолози изпратени експедитор да 102,780 регистрирани избиратели в Монтана, като част от експеримент, за да се измери дали избирателите, които са дадени повече информация са по-склонни да гласуват. На експедитори-които са били етикетирани 2014 Монтана общи избори Избирателната Информация Базите с поставени кандидати Монтана Върховния съд, който е надпартиен избори, по скала от либерална към консервативен, които са включени Барак Обама и Мит Ромни като сравнения. В писмото също така включва възпроизвеждане на Големия печат на щата Монтана (Фигура 6.10).

    На експедитори генерирани оплаквания от Монтана избирателите, и те, причинени Линда McCulloch, държавен секретар на Монтана, за да подаде официално оплакване с държавното ръководство на Монтана. Университетите, които се използват учените-Dartmouth и Станфорд-изпратиха писмо до всички, че е получил писмото се извинява за евентуално объркване и прави ясно, че писмото "не е свързана с нито една политическа партия, кандидат или организация, и не е бил предназначен за влияние всяко състезание. "в писмото също така поясни, че класацията" разчита публична информация за това кой е дарена на всяка от кампаниите. "(Фигура 6.11)

    През май 2015 г., член на Комисията по политически кабинети на щата Монтана, Джонатан Motl, определя, че изследователите са нарушили Монтана закон: "Комисарят прецени, че са налице достатъчно факти, за да показват, че Станфорд, Дартмут и / или неговите изследователи нарушени Монтана практика кампания закони, изискващи регистрация, отчетност и разкриване на независими разходи. "(Достатъчен Намиране на номера 3 в Motl (2015) ). Комисарят също така препоръча на окръг прокурор разследва дали използването на неразрешено използване на Големия печат на Монтана нарушава Монтана държавен закон (Motl 2015) .

    Станфорд и Dartmouth не е съгласен с решението Motl му. Говорителка Stanford име Лиза Lapin каза "Станфорд ... не вярва, всички избирателни закони са нарушени" и че училището "не съдържа никакви застъпничество в подкрепа или противопоставяне на всеки кандидат." Тя посочи, че писмото изрично е посочено, че тя "е непартийна и не подкрепя всеки кандидат или партия. " (Richman 2015)

    1. Оценете това изследване с помощта на четирите принципи и две рамки, описани в тази глава.
    2. Да приемем, че експедитори са били изпратени до произволна извадка от избирателите (но повече за това след малко), при какви условия може този пощенски промениха резултатите от изборите Върховния съд?
    3. В действителност, на експедитори не бяха изпратени до произволна извадка от гласоподаватели. Според доклад от Джереми Джонсън (на политолозите, които подпомагани в рамките на разследването), експедитор "бяха изпратени до 64,265 гласоподаватели, определени като вероятно либерален към центристките облегнат в демократичните Наклонената предели и 39,515 гласоподаватели, идентифицирани като консервативна да центристка в републикански облегнат предели. Изследователите оправдани несъответствието между демократите и републиканците номера на основание, че те очакват избирателната активност да бъде значително по-ниска сред демократичните избиратели. "Това променя ли вашата оценка на научните изследвания дизайн? Ако е така, как?
    4. В отговор на разследването, учените казват, че те качват на тези избори, отчасти защото "нито съдебната раса са били тясно спорното в първичния. Въз основа на анализ на 2014 г. в основната на изборните резултати в контекста на предишните съдебни избори Монтана, изследователите установили, че научното изследване, както е проектирана, няма да промени резултата от двата конкурса. " (Motl 2015) Това променя ли вашата оценка на изследването ? Ако е така, как?
    5. В действителност, изборът се оказа не особено близък (Таблица 6.6). Това променя ли вашата оценка на изследването? Ако е така, как?
    6. Оказва се, че едно проучване беше представен на Dartmouth IRB от един от изследователите, но тя се различава съществено от действителното проучване Монтана. В писмото се използва в Монтана никога не е бил представен на IRB. Проучването никога не е бил представен на Stanford IRB. Това променя ли вашата оценка на изследването? Ако е така, как?
    7. Той също така се оказва, че изследователите, изпратени подобни предизборни материали до 143000 избиратели в Калифорния и 66 000 в Ню Хемпшир. Доколкото ми е известно, не е имало официални оплаквания, предизвикани от тези около 200 000 допълнителни експедитор. Това променя ли вашата оценка на изследването? Ако е така, как?
    8. Какво, ако не друго, ще сте направили по различен начин, ако бяха главни изследователи? Как бихте са предназначени за изследване, ако се интересуват от проучване дали допълнителна информация увеличава избирателната активност в непартийна състезания?

    Таблица 6.6: Резултати от изборите Монтана Върховния съд през 2014 година. Източник: Интернет страница на Монтана държавен секретар .

    Кандидатите	получени гласове	Процент
    Върховният съд на правосъдието # 1
    W. Дейвид Хърбърт	65404	21,59%
    Джим Райс	236963	78,22%
    Върховният съд на правосъдието # 2
    Лорънс нарязан ръб	134904	40,80%
    Майк Пшеница	195303	59,06%

    

    Фигура 6.10: Мейлър, изпратен от три политолози да 102,780 регистрирани избиратели в Монтана, като част от експеримент, за да се измери дали избирателите, които са дадени повече информация са по-склонни да гласуват. Размерът на пробата в този експеримент е приблизително 15% от имащите право на глас в държавата.

    

    Фигура 6.11: Извинението писмо, изпратено до 102,780 регистрирани избиратели в Монтана, които са получили писмото на фигура 6.10. Писмото е изпратено от председателите на Dartmouth и Станфорд, университетите, които се използват изследователите, който е изпратил писмото.

15. [ ] На 8 май 2016 г., двама изследователи-Емил Kirkegaard и Julius Bjerrekaer-остъргват информация от онлайн сайт за запознанства OkCupid и публично освободени набор от данни на около 70 хиляди потребители, включително променливи на потребителско име, възраст, пол, местоположение, мнения религия свързани, становища астрология свързани, интереси запознанства, брой снимки и т.н., както и отговори, дадени в началото на 2600 въпроси на сайта. В проект на хартия, придружаващ освободени данни, авторите посочват, че "Някои могат да възразят срещу етиката на събиране и оповестяването на тази информация. Въпреки това, всички намерени в данните на данните са или вече са публично достъпни, така че освобождаването на този набор от данни просто го представя в една по-полезна форма. "

    В отговор на освобождаването на данни, един от авторите е бил помолен от Twitter: "Този набор от данни е силно повторно разпознаваеми. Дори и включва потребителски имена? Имаше някаква работа изобщо направи, за да го анонимни? ". Неговият отговор беше "No. Данните вече е публично ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Оценете тази версия на данни с помощта на принципите и етични рамки, разгледани в тази глава.
    2. Бихте ли използвали тази информация за свои собствени научни изследвания?
    3. Какво, ако го остъргват себе си?

16. [ ] През 2010 г. на интелигентност анализатор от американската армия даде 250,000 класифицирани дипломатически грами на организацията Уикилийкс, и впоследствие те са били публикувани онлайн. Gill and Spirling (2015) твърди, че "разкриването WikiLeaks потенциално представлява находка от данни, които могат да бъдат подслушвани, за да тества фините теории в международните отношения ", и след това статистически характеризират пробата на изтеклите документи. Например, авторите смятат, че те представляват около 5% от всички дипломатически грами по време на този период от време, но че този процент варира от посолството на посолството (виж фигура 1 от тяхната хартия).

    1. Прочети листа, и след това да напишете етичен приложение към него.
    2. Авторите не анализира съдържанието на който и да е от изтеклите документи. Има ли някакъв проект с помощта на тези кабели, които ще провеждат? Има ли някакъв проект с помощта на тези кабели, които не бихте провеждат?

17. [ ] За да се изследва как компаниите да отговарят на жалби, изследовател изпрати фалшиви писма жалба до 240 от висок клас ресторанти в Ню Йорк. Ето един откъс от фиктивни писмото.

    "Пиша това писмо, за да ти защото съм възмутен за скорошен опит имах при вашия ресторант. Не много отдавна, аз и съпругата ми отпразнува първата ни годишнина. ... Вечерта стана влошиха, когато симптомите започнаха да се появяват около четири часа след хранене. Удължен гадене, повръщане, диария и коремни спазми всички посочиха едно нещо: хранително отравяне. Това ме кара да бесен само при мисълта, че нашата специална романтична вечер стана намалена до жена ми ме гледа как се сгуша в ембрионална поза върху плочките на пода на нашата баня в между кръга на повръща. ... Въпреки, че това не е моето намерение да подаде някакви доклади с добро бизнес бюро или на Министерството на здравеопазването, искам, [име на ресторантьор], за да се разбере това, което преживях в очакване, че ще реагира по съответния начин. "

    1. Оценете това изследване с помощта на принципите и етични рамки, описани в тази глава. Като се има предвид оценката ви, бихте направили изследването?
    2. Ето как ресторантите, които са получили писмото реагираха: "Това беше кулинарното хаос като собственици, мениджъри и готвачи търсените чрез компютри за [име редактира] резервации или кредитна карта записи, прегледани менюта и произвеждат доставки за евентуално развалена храна, и разпитани кухненски работници за възможни пропуски, всички подтикнато от това, което и двете университета и професорът сега признават, е бизнес училище проучването от ада. " (Kifner 2001) се промени ли тази информация, как оценявате изследването?
    3. Доколкото ми е известно, това изследване не е прегледана от IRB или всяка друга трета страна. Дали тази промяна, как оценявате изследването? Защо или защо не?

18. [ ] Въз основа на това предишния въпрос, бих искал да се сравни това проучване, за да напълно различно изследване, което също участва ресторанти. В тази друга проучване, Neumark и колеги (1996) , изпратени две мъжки и две женски студенти с измислени автобиографии, за да кандидатстват за работа като сервитьори и сервитьорки в 65-ресторанти във Филаделфия, за да се изследва пола дискриминация в ресторант наемане. 130 заявления са довели до 54 интервюта и 39 предложения за работа. Проучването установи статистически значимо доказателство за полова дискриминация срещу жените в висока цена ресторанти.

    1. Напиши етичен приложение за изследване.
    2. Смятате ли, че това изследване е етично, различна от тази, описана в предишния въпрос. Ако е така, как?

19. [ ] Известно време около 2010 г., 6,548 професори в САЩ са получили имейли, подобни на този.

    "Уважаеми проф Salganik,

    Пиша ти, защото аз съм един бъдещ Ph.D. студент със значителен интерес към вашите изследвания. Моят план е да се прилага по отношение на Ph.D. програми идната есен, и нямам търпение да науча колкото мога, за възможностите за научни изследвания в същото време.

    Аз ще бъда в кампуса днес, и въпреки че знам, че това е за кратко време, аз се чудех дали може да се наложи 10-та минута, когато ще е готов да се срещне с мен за кратко, за да се говори за работата си и евентуалните възможности за мен, за да се включат в си изследвания. Всеки път, че би било удобно за вас ще бъде наред с мен, както се среща с вас е първият ми приоритет през този кампус посещение.

    Благодаря Ви предварително за вашето внимание.

    Поздрави, Карлос Лопес "

    Тези имейли са били част от експеримент за измерване дали професори са по-склонни да отговорят на имейла, в зависимост от това 1) времевата рамка (днес срещу следващата седмица) и 2) името на изпращача, който се променя, за да сигнализират за етнос и пол (например, Meredith Робъртс, Raj Singh, и т.н.). Изследователите открили, че когато исканията са да се срещнат в 1 седмица, бели мъже бе предоставен достъп до членове на факултета около 25% по-често, отколкото са били жени и малцинства. Но, когато фиктивни студенти поискаха срещи същия ден тези модели бяха елиминирани по същество (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Оценете този експеримент в съответствие с принципите и рамки в тази глава.
    2. След проучването е над това, учените изпращат на следния разбор имейл до всички участници.

    "Напоследък сте получили имейл от един студент с искане за 10 минути от времето си, за да обсъдят си Ph.D. програма (в тялото на имейл се появява по-долу). Ние Ви изпращам днес, за да ви разпитат относно действителната цел на този имейл, тъй като тя е била част от научно изследване. Ние искрено се надяваме нашето изследване не можете да предизвика смущения и се извиняваме, ако изобщо сте били притеснени. Нашата надежда е, че това писмо ще да даде задоволително обяснение на целите и дизайна на нашето изследване за смекчаване на евентуални притеснения за участието си. Ние искаме да ви благодаря за отделеното време и за четене допълнително, ако се интересувате в разбирането защо сте получили това съобщение. Надяваме се, че ще видите, че стойността на знанието, ние очакваме производство с този голям академични изследвания. "

    След разясняване на целите и дизайна на проучването, те също така отбелязва, че:

    "Веднага след като резултатите от нашите изследвания са налични, ще ги публикуваме на нашите уебсайтове. Моля, бъдете сигурни, че няма установен данни някога ще бъдат съобщени от това изследване, и нашето между предмет дизайн гарантира, че ние ще бъдем в състояние да се идентифицират имейл отзивчивост модели в агрегат - не на индивидуално ниво. Не индивидуално или университет ще бъде разпознаваем в някоя от изследването или от нас данни. Разбира се, всеки един индивид имейл отговор не е смислено като има няколко причини, поради индивидуален член на академичния състав може да приеме или отхвърли искане за среща. Всички данни, вече е де-идентифицирани и разграничими отговорите на имейл вече са изтрити от нашите бази данни и свързаните с сървъра. В допълнение, по време на път, когато данните бяха идентифицирани, то е защитено със силни и сигурни пароли. И както винаги е така, когато академици поведение научни изследвания върху хора, нашите изследователски протоколи бяха одобрени от институционални преглед Табла нашите университети "(Columbia University Morningside IRB на и Университета на Пенсилвания IRB).

    Ако имате някакви въпроси относно вашите права като изследвания обект, можете да се свържете съвет Morningside Институционална Преглед на Колумбийския университет в 212-851-7040 или по електронна поща на askirb@columbia.edu и / или съвет Университета на Пенсилвания Институционален преглед на най-215 -898-2614.

    Благодаря ви отново за отделеното време и разбиране на работата, която вършим. "

    3. Какви са аргументите за разбор в този случай? Какви са аргументите против? Смятате ли, че учените трябва да са разпитали участниците в този случай?
    4. В поддържащите онлайн материали, учените имат раздел, озаглавен "човешки същества Ограждения." Моля, прочетете тази секция. Има ли нещо, което трябва да добавите или премахнете.
    5. Каква беше цената на този експеримент изследователите? Каква беше цената на този експеримент на участниците? Андрю Гелмановата (2010) твърди, че участниците в това проучване са могли да бъдат компенсирани за времето си, след като опитите свърши. Съгласен ли си? Опитайте се да направите вашия аргумент прилагането на принципите и етични рамки в главата.