6.6.1 информирано съгласие

Изследователите трябва, да, и не следват правилото: някаква форма на съгласие за повечето изследвания.

Информирано съгласие е основополагаща идея-малко може да се каже по-близо до мания (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -в етика на научните изследвания. Най-простият вариант на етика на научните изследвания, казва: "информирано съгласие за всичко." Това просто правило, обаче, не е в съответствие със съществуващите етични принципи, етични регламент, или изследователска практика. Вместо това, изследователите трябва, да, и не следват една по-сложна правило: ". Някаква форма на съгласие за повечето изследвания"

Първо, за да се премине отвъд прекалено опростени идеи за информирано съгласие, което искам да ви кажа повече за полеви опити да учат дискриминация (те са били покрити малко в Глава 4, както и). При тези проучвания, фалшиви кандидати, които имат различни характеристики, като например човек или жени-прилага за различни работни места. Ако един вид заявител получава нает при по-висока скорост, а след това изследователите да заключат, че може да има дискриминация в процеса на наемане. За целите на тази глава, най-важното нещо за тези експерименти е, че участниците в тези експерименти-работодателите-никога не дават съгласие. В действителност, тези участници са активно измамени от фалшиви заявления. И все пак, полеви експерименти, за да се обучават на дискриминация са били извършени в най-малко 117 изследвания в 17 страни (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Изследователите, които използват полеви експерименти за изследване на дискриминация са идентифицирани четири характеристики на тези проучвания, които, заедно, ги правят етично допустимо: 1) ограниченото вреда за работодателите, 2) на голяма обществена полза като надежден измерител на дискриминация, 3) слабостта на други методи за измерване на дискриминацията, и 4) факта, че измамата не силно нарушават нормите на тази настройка (Riach and Rich 2004) . Всеки един от тези условия е от решаващо значение, и е имал нито един от тях не е удовлетворено, етичната случай ще бъде по-голямо предизвикателство. Три от тези функции могат да бъдат извлечени от етичните принципи в доклада за Belmont: ограничен да навредят (уважение към хората и благотворителност) и голяма полза и слабостта на други методи (благотворителност и правосъдие). Крайният функцията, ненарушаване на контекстуални норми, могат да бъдат извлечени от Respect на доклада Менло за закон и обществен интерес. С други думи, приложения за заетост са настройката, при която има вече някакъв очакване на възможно измама. По този начин, тези експерименти не замърсяват вече девствен етично пейзаж.

В допълнение към този аргумент принципен, десетки IRBS също са заключили, че липсата на съгласие в тези проучвания е в съответствие със съществуващите правила, по-специално общо правило §46.116, част (г). Накрая, американските съдилища са също подкрепиха липсата на съгласие и измама в полеви експерименти за измерване на дискриминацията (No. 81-3029. САЩ апелативен съд, седми кръг). По този начин, използването на полеви опити без неговото съгласие е в съответствие със съществуващите етични принципи и съществуващите правила (поне правилата в САЩ). Тази логика е била подкрепена от широк изследователската общност социална, десетки IRBS, и от Апелативния съд на САЩ. По този начин, ние трябва да се отхвърли просто правило "информираното съгласие за всичко." Това не е правило, че изследователи следват, нито го е правило, че изследователите трябва да следват.

Извън "информирано съгласие за всичко" оставя изследователи с труден въпрос: какви форми на съгласие са необходими за какви видове изследвания? Естествено, не е имало значителна преди дебат около този въпрос, въпреки че по-голямата част е в контекста на медицинските изследвания в аналогов възраст. Обобщавайки, че дебат, Eyal (2012) пише:

"Колкото по-рисковано интервенцията, толкова повече тя е със силно въздействие или окончателно" критичен избор живот ", толкова повече тя е ценност-натоварено и противоречив, толкова по-частно областта на тялото, че намесата засяга пряко, толкова повече конфликт и без надзор на практикуващия, толкова по-голяма нуждата от силни информирано съгласие. В други случаи, необходимостта от много здрав информирано съгласие, и наистина, за съгласието на всяка форма, е по-малка. В тези случаи, високите разходи могат лесно да отменят тази нужда. "[Вътрешни цитати изключени]

Важен извод от този преди дебат е, че информираното съгласие не е всичко или нищо; там са по-силни и по-слаби форми на съгласие. В някои ситуации, здрав информирано съгласие, изглежда е необходимо, но в други ситуации, по-слаби форми на съгласие може да са подходящи. На следващо място, аз ще опиша три ситуации, при които изследователите ще се борят, за да се получи информирано съгласие от всички засегнати страни и няколко опции в тези случаи.

Първо, понякога питат участниците да осигури информирано съгласие може да увеличи рисковете, които те са изправени. Например, в Encore, се иска от хората, живеещи под репресивни правителства да предоставят съгласие да имат своя компютър, използван за измерване на интернет цензурата може да постави тези, които са съгласни с повишен риск. Когато съгласие води до повишен риск, изследователите могат да гарантират, че информацията за това, което те правят, е публично и че е възможно за участниците да се откажат. Също така, те могат да потърсят съгласие от групи, които представляват участниците (например, НПО).

Второ, понякога се налага напълно информирано съгласие преди изследването започва може да компрометира научната стойност на проучването. Например, в Емоционален зараза, ако участниците са известни, че изследователите са били прави експеримент за емоциите, това може да са се променили поведението си. Задържането на информация от участниците, и дори да ги мамят, не е необичайно в социални изследвания, особено в лабораторни експерименти в областта на психологията. Ако информирано съгласие не е възможно, преди да започне проучване, изследователите биха могли (и обикновено правят) участници разпиташ след проучването е приключила. обща Дебрифинг включва обяснява какво всъщност се е случило, remediating никакви вреди, и получаване на съгласие след факта. Има спор, обаче, за това дали разбор в полеви експерименти е подходящо, ако самата разбора може да причини вреда на участниците (Finn and Jakobsson 2007) .

Трето, понякога е логистично непрактично да се получи информирано съгласие от всички засегнати от вашето изследване. Например, представете си, изследовател, който желае да изучава Bitcoin blockchain (Bitcoin е крипто-валута и blockchain е запис на всички сделки Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). Някои хора, които използват Bitcoin очакват и желаят анонимност, както и някои от членовете на общността Bitcoin може да се противопоставят на някои форми на изследвания в областта на тяхната общност. За съжаление, не е възможно да се получи съгласие от всеки, който използва Bitcoin, защото много от тези хора са анонимни. В този случай, изследователят може да се опита да се свърже с извадка от потребители Bitcoin и да поиска тяхното информирано съгласие.

Тези три причини, поради които изследователите, може да не бъдат в състояние да получат информирано риск съгласие-увеличава, прави компромис изследователски цели, и логистични не ограничения-са единствените причини, които изследователите се опитват да се получи информирано съгласие. И, решенията, които съм предложиха-информиране на обществеността за вашите изследвания, които дават възможност за неучастие, търсещи съгласие от трети страни, разбор и търсят съгласие от извадка от участниците-може да не са възможни във всички случаи. Освен това, дори ако тези алтернативи са възможни, те може да не бъде достатъчно за вашето изследване. Какво тези примери показват, обаче, е, че информираното съгласие не е всичко или нищо, и че творчески решения могат да подобрят етичния баланс на изследвания, които не могат да получат пълна информирано съгласие от всички повлияните страни.

В заключение, а не "информирано съгласие за всичко" изследователи трябва, да, и не следват една по-сложна правило: ". Някаква форма на съгласие за повечето неща", изразени по отношение на принципите, информирано съгласие не е нито необходимо, нито достатъчно за принципите на уважение към хората [ Humphreys (2015) ; стр. 102]. Освен това, уважение към хората е само един от принципите, които трябва да бъдат балансирани, когато се обмисля етика на научните изследвания; тя не трябва автоматично да смаже благотворителност, правосъдието, и зачитането на закона и обществения интерес, а точка направи многократно по етика през последните 40 години [ Gillon (2015) ; стр. 112-113]. Изразени по отношение на етичните рамки, информирано съгласие за всичко е прекалено деонтологични положение, че е станал жертва на ситуации като бомба със закъснител (виж раздел 6.5).

Накрая, тъй като практически въпрос, ако сте се обмисля да прави изследвания, без каквато и да е съгласие, тогава трябва да знаете, че сте в сивата зона. Бъди внимателен. Погледнете назад към етичен аргумент, че изследователите са направили, за да се проведат експериментални изследвания на дискриминация, без съгласие. Е вашата обосновка толкова силна? Защото информирано съгласие е в центъра на много миряни етични теории, трябва да знаете, че най-вероятно ще бъде повикан да защитава вашите решения.