6.4.4 Захаванне закона і грамадскіх інтарэсаў

Захаванне закона і грамадскіх інтарэсаў распаўсюджваецца прынцып дабрадзействы акрамя канкрэтных удзельнікаў даследавання для ўключэння ўсіх адпаведных зацікаўленых бакоў.

Чацвёрты і апошні прынцып, які можа накіраваць сваё мысленне з'яўляецца павага да закону і грамадскім інтарэсам. Гэты прынцып зыходзіць з дакладу Менло, і, такім чынам, можа быць менш добра вядома сацыяльных даследчыкаў. У дакладзе Менло сцвярджае, што прынцып павагі да закону і грамадскіх інтарэсаў маецца на ўвазе ў прынцыпе дабрадзействы, але справаздачу Менло сцвярджае, што ён заслугоўвае яўнага разгляду. На мой погляд, лепшы спосаб думаць пра гэта прынцыпе, што Beneficence мае тэндэнцыю засяроджвацца на ўдзельнікаў і што павага да закону і грамадскіх інтарэсаў відавочна заахвочвае даследчыкаў прымаць больш шырокае ўяўленне і ўключыць закон у сваіх меркаванняў. У аналагавым ўзросце даследаванні, такія як традыцыйныя абследаванняў і лабараторных эксперыментаў, даследчыкі наўрад ці выпадкова парушыць закон. У анлайн-даследаванняў, гэта, на жаль, значна менш дакладна.

У дакладзе Менло, павага да закону і грамадскіх інтарэсаў мае два асобных кампанента: (1) Захаванне устаноўленых патрабаванняў і (2) Празрыстасць на аснове падсправаздачнасці. Захаванне азначае, што даследчыкі спрабуюць ідэнтыфікаваць і выконваць адпаведныя законы, кантракты і ўмовы абслугоўвання. Напрыклад, захаванне азначала б, што даследчык разглядае выскрабанне ўтрыманне вэб-сайта варта чытаць і разглядаць пагадненне тэрміны ў абслугоўванні гэтага сайта. Там, аднак, можа быць сітуацыі, калі дапушчальна парушаць ўмовы прадастаўлення паслуг. Напрыклад, у свой час як Verizon і AT & T былі ўмовы абслугоўвання , якія перашкаджалі кліентам крытыкаваць іх (Vaccaro et al. 2015) і (Vaccaro et al. 2015) . Даследчыкі не павінны быць аўтаматычна звязаны такімі дамовамі тэрміны ў абслугоўванні. У ідэале, калі даследчыкі парушаюць ўмовы пагадненняў аб паслугах, яны павінны растлумачыць сваё рашэнне адкрыта (напрыклад, Soeller et al. (2016) і Soeller et al. (2016) ). Але, гэтая адкрытасць можа прывесці даследчыкаў да дабаўленай прававой рызыка. У Злучаных Штатах, напрыклад, кампутара махлярства і злоўжыванняў Закон робіць незаконным парушаць ўмовы пагадненняў аб паслугах (Sandvig and Karahalios 2016) .

Акрамя таго, празрыстасць на аснове падсправаздачнасці азначае, што даследчыкі павінны мець дакладнае ўяўленне аб мэтах, метадах і выніках на ўсіх этапах іх працэсу даследаванняў і браць на сябе адказнасць за свае дзеянні. Яшчэ адзін спосаб думаць пра гэта празрыстасці на аснове падсправаздачнасці ў тым, што яна спрабуе прадухіліць даследчае супольнасць рабіць рэчы ў сакрэце. Такая празрыстасць на аснове падсправаздачнасці забяспечвае больш шырокую ролю навуковай супольнасці і грамадскасці ў этычных дэбатах, што вельмі важна для абедзвюх этычных і практычных меркаванняў.

Прымяненне прынцыпу павагі да закону і грамадскі інтарэс да гэтых трох даследаваннях ілюструе некаторыя з даследчыкаў складанасці сутыкаюцца, калі гаворка ідзе аб праве. Напрыклад, Grimmelmann (2015) сцвярджаў , што эмацыйны Заражэнне можа быць незаконным у адпаведнасці з законам у штаце Мэрылэнд. У прыватнасці, штат Мэрыленд дом Біл 917, прыняты ў 2002 годзе, пашырае Агульныя сродкі абароны правілы да ўсіх даследаванняў, праведзеным у штаце Мэрыленд, незалежна ад крыніцы фінансавання (нагадаем, што многія эксперты лічаць, што Эмацыйны Contagion не падлягаў агульнаму правілу ў адпаведнасці з Федэральным законам, таму што ён быў праведзены на Facebook, установа, якое не атрымлівае сродкі на даследчыя мэты ад урада ЗША). Тым ня менш, некаторыя навукоўцы лічаць , што Мэрыленд дом Біл 917 з'яўляецца сам неканстытуцыйным [ Grimmelmann (2015) ; р. 237-238]. Прытрымліваюся сацыяльныя даследчыкі не суддзі, і, такім чынам, не здольныя зразумець і ацаніць канстытуцыйнасць законаў ўсіх 50 штатаў ЗША. Гэтыя складанасці пагаршаюцца ў міжнародных праектах. Encore, напрыклад, удзел удзельнікаў з 170 краін, што робіць захавання прававых нормаў неверагодна цяжка. У адказ на неадназначнай прававым асяроддзі, даследчыкі павінны быць асцярожныя, каб прайсці іншы этычную экспертызу сваёй працы, і як крыніцы рэкамендацый аб патрабаваннях заканадаўства і ў якасці індывідуальнай абароны ў выпадку іх даследаванне з'яўляецца ненаўмысна незаконным.

З іншага боку, усе тры даследаванні апублікавалі свае вынікі ў навуковых часопісах дазваляе празрыстасці на аснове падсправаздачнасці. На самай справе, эмацыйная Заражэнне быў апублікаваны адкрыты доступ, так што навуковае супольнасць і шырокай грамадскасці былі праінфармаваныя, пасля фактаў аб дызайне і выніках даследавання. Першае правіла для ацэнкі празрыстасці на аснове падсправаздачнасці, каб спытаць сябе: я быў бы камфортней, калі б мае працэдуры даследавання былі напісаныя аб на першай старонцы маёй газеты горада дадому? Калі адказ не, што не з'яўляецца моцным прыкметай таго, што ваш дызайн даследаванні мае патрэбу ў зменах.

У заключэнне, у дакладзе Belmont і Менло Даклад прапануе чатыры прынцыпу, якія могуць быць выкарыстаны для ацэнкі даследаванняў: павага да асобы, дабрадзействы, справядлівасць і павага да закону і грамадскім інтарэсам. Ужываючы гэтыя чатыры прынцыпу, на практыцы гэта не заўсёды проста, і гэта можа запатрабаваць складанага балансу. Напрыклад, пры вырашэнні пытання аб апытваць удзельнікаў ад эмацыйнага Contagion, павага да асобы можа стымуляваць разбор палётаў, тады як Beneficence можа перашкаджаць апытваць (калі разбор палётаў будзе сам па сабе нанесці шкоду). Там няма аўтаматычнага спосабу ўзгадняць гэтыя канкуруючыя прынцыпы, але, як мінімум, чатыры прынцыпу дапамагаюць растлумачыць кампраміс, прапанаваць змены для даследавання канструкцый і дазваляюць даследчыкам растлумачыць сваю пазіцыю адзін з адным і шырокай грамадскасці.