6.6.1 інфармаваць згоду

Даследчыкі павінны, можа, і не прытрымлівацца правілу: некаторыя формы згоды для большасці даследаванняў.

Інфармаваныя згоду з'яўляецца асноватворным ідэя-то можа сказаць , амаль апантанасці (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -у этыцы навуковых даследаванняў. Найпросты варыянт этыкі даследаванняў кажа: "інфармаваныя згоду на ўсё." Гэта простае правіла, аднак, не стасуецца з існуючымі этычнымі прынцыпамі, этычнага рэгулявання, або навукова - даследчай практыцы. Замест гэтага, даследчыкі павінны, можа, і сапраўды ідуць больш складанае правіла: "некаторую форму згоды для большасці даследаванняў."

Па-першае, для таго, каб выйсці за рамкі празмерна спрошчаных уяўленняў аб інфармаванай згоды, я хачу расказаць вам больш аб палявых доследаў па вывучэнні дыскрымінацыі (яны былі пакрытыя трохі ў частцы 4, а). У гэтых даследаваннях, падробленыя заяўнікаў, якія маюць розныя характарыстыкі, такія як мужчыны ці жанчыны ўжыць для розных працоўных месцаў. Калі адзін тып заяўніка атрымлівае наняты на больш высокай хуткасці, то даследчыкі могуць зрабіць выснову, што там можа быць дыскрымінацыя ў працэсе прыёму на працу. Для мэтаў гэтай главы, самае галоўнае аб гэтых эксперыментах з'яўляецца тое, што ўдзельнікі гэтых эксперыментаў-працадаўцаў-ніколі не даць згоду. На самай справе, гэтыя ўдзельнікі актыўна ашуканы фальшывымі прыкладанняў. Тым ня менш, палявыя эксперыменты па вывучэнні дыскрымінацыі былі выкананы , па меншай меры , 117 даследаванняў у 17 краінах (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Даследчыкі, якія выкарыстоўваюць палявыя эксперыменты па вывучэнні дыскрымінацыі вызначылі чатыры асаблівасці гэтых даследаванняў, якія, у сукупнасці, робяць іх з этычнага пункту гледжання дапушчальна: 1) абмежаваны шкоду працадаўцаў, 2) вялікая сацыяльная выгада ад наяўнасці надзейнай мерай дыскрымінацыі, 3) слабасць іншых метадаў вымярэння дыскрымінацыі, а таксама 4) той факт , што падман не моцна парушае нормы гэтага параметру (Riach and Rich 2004) . Кожнае з гэтых умоў мае вырашальнае значэнне, і мелі якой-небудзь з іх не было задаволена, з этычнага пункту гледжання было б больш складанай задачай. Тры з гэтых функцый могуць быць атрыманы з этычных прынцыпаў, якія змяшчаюцца ў дакладзе Belmont: абмежаваную шкоды (павага да асобы і дабрадзействы) і большую карысць і слабасць іншых метадаў (дабрадзейства і справядлівасць). Апошняя асаблівасць, не парушэнне кантэкстных нормаў, могуць быць атрыманы з Респект Справаздачы Menlo для права і грамадскіх інтарэсаў. Іншымі словамі, прыкладання занятасці з'яўляюцца ўстаноўка, дзе ёсць ужо некаторы чаканне магчымага падману. Такім чынам, гэтыя эксперыменты не забруджваюць ўжо першародную этычную ландшафт.

У дадатак да гэтага на аснове прынцыпаў аргументацыі, дзесяткі IRBs таксама прыйшлі да высновы, што адсутнасць згоды ў гэтых даследаваннях ўзгадняецца з існуючымі правіламі, у прыватнасці, агульным правілам §46.116, частка (дз). Нарэшце, амерыканскія суды таксама падтрымалі адсутнасць згоды і падману ў палявых эксперыментах для вымярэння дыскрымінацыі (№ 81-3029. ЗША Апеляцыйны суд, Сёмы Circuit). Такім чынам, выкарыстанне палявых эксперыментаў без згоды ўзгадняецца з існуючымі этычныя прынцыпы і правілы (прынамсі, правілы ў ЗША). Гэта разважанне было падтрымана шырокай сацыяльнай навуковай супольнасці, дзесяткі IRBs, і ў Апеляцыйны суд ЗША па. Такім чынам, мы павінны адкінуць простае правіла "інфармаванай згоды на ўсё." Гэта не з'яўляецца правілам, што даследчыкі ідуць, і не з'яўляецца правілам, што даследчыкі павінны прытрымлівацца.

Пераход ад "інфармаванай згоды на ўсё" пакідае даследчыкаў складанае пытанне: якія формы згоды неабходныя для якіх відаў даследаванняў? Натуральна, што мела месца істотнае да дэбаты вакол гэтага пытання, хоць большасць з іх у кантэксце медыцынскіх даследаванняў у аналагавым узросце. Падводзячы вынік , што дэбаты, Eyal (2012) піша:

"Чым больш рызыкоўнай ўмяшанне, тым больш яна з'яўляецца ударопрочным або канчатковы" крытычны выбар жыцця ", тым больш гэта значэнне нагружаныя і супярэчлівы, тым больш прыватная вобласць цела, што ўмяшанне наўпрост уплывае, тым больш супярэчылі і некантралюемыя практыкуючага, тым вышэй патрэба ў надзейнай інфармаванай згоды. У іншых выпадках, патрэба ў вельмі надзейнай інфармаваныя згоду, і на самай справе, для згоды якой-небудзь форме, з'яўляецца меншым. У тых выпадках, высокія выдаткі могуць лёгка пераважыць гэтую патрэбнасць ". [Унутраныя цытаты выключаны]

Важнае разуменне ад гэтага папярэдняга абмеркавання з'яўляецца тое, што інфармаваныя згоду не ўсе ці нічога; ёсць моцныя і слабыя формы згоды. У некаторых сітуацыях, надзейны інфармаваныя згоду ўяўляецца неабходным, але ў іншых сітуацыях, больш слабыя формы згоды можа быць мэтазгодным. Далей я апішу тры сітуацыі, у якіх даследчыкі будуць змагацца, каб атрымаць інфармаваныя згоду ад усіх закранаюцца бакоў і некалькі варыянтаў у тых выпадках.

Па-першае, часам просяць удзельнікаў даць інфармаваныя згоду можа павялічыць рызыкі, з якімі яны сутыкаюцца. Напрыклад, у Encore, пытаючыся людзей, якія жывуць пад рэпрэсіўнымі ўрадамі, каб забяспечыць згоду, каб іх кампутар, які выкарыстоўваецца для вымярэння інтэрнэт-цэнзуры можа паставіць тых, хто згодны на павышаны рызыка. Калі згода прыводзіць да падвышанай рызыкі, даследчыкі могуць гарантаваць, што інфармацыя пра тое, што яны робяць, грамадскасці і што магчыма для ўдзельнікаў адмовіцца ад. Акрамя таго, яны маглі б атрымаць згоду з боку груп, якія ўяўляюць удзельнікаў (напрыклад, НУА).

Па-другое, часам маючы цалкам інфармаваныя згоду да таго, як даследаванне пачынаецца можа паставіць пад пагрозу навуковую каштоўнасць даследавання. Напрыклад, у эмацыйным Contagion, калі ўдзельнікі ведалі, што даследчыкі рабілі эксперымент адносна эмоцый, гэта магло б змяніць сваё паводзіны. Ўтойванне інфармацыі ад удзельнікаў, і нават падманваць іх, не з'яўляецца рэдкасцю ў сацыяльных даследаваннях, асабліва ў лабараторных эксперыментах ў галіне псіхалогіі. Калі інфармаваныя згода не ўяўляецца магчымым да пачатку даследавання, даследчыкі маглі б (і звычайна) удзельнікі Танто пасля даследавання скончана. Наогул Дебрифинг ўключае тлумачэння таго, што адбылося на самай справе, якія-небудзь шкоды iх аднаўлення і атрымання згоды пасля факту. Існуе некаторая дыскусія, аднак, пра тое , разбор палётаў у палявых эксперыментах мэтазгодна, калі сам разбор палётаў можа нанесці шкоду ўдзельнікам (Finn and Jakobsson 2007) .

Па-трэцяе, часам гэта лагістычных немэтазгодна атрымаць інфармаваныя згоду ад усіх пацярпелых ад вашага даследавання. Напрыклад, уявіце сабе даследчыка , які хоча вывучыць blockchain Bitcoin (Bitcoin з'яўляецца крыпта-валюты і blockchain з'яўляецца запіс усіх аперацый Bitcoin (Narayanan et al. 2016) і (Narayanan et al. 2016) ). Некаторыя людзі, якія выкарыстоўваюць Bitcoin чакаюць і жаданне ананімнасці, і некаторыя члены супольнасці Bitcoin можа пярэчыць супраць пэўных формаў даследаванняў на іх супольнасці. На жаль, немагчыма атрымаць згоду ад усіх, хто выкарыстоўвае Bitcoin, таму што многія з гэтых людзей з'яўляюцца ананімнымі. У гэтым выпадку даследчык можа паспрабаваць звязацца ўзор карыстальнікаў Bitcoin і папрасіць іх інфармаванай згоды.

Гэтыя тры прычыны, чаму даследчыкі не маглі б атрымаць інфармаваныя згоду рызыка ўзрастае, ставячы пад пагрозу мэты даследаванняў і матэрыяльна-тэхнічнага забеспячэння не абмежаванні, з'яўляюцца адзінымі прычынамі, што даследчыкі з усіх сіл спрабуюць атрымаць інфармаваныя згоду. І тыя рашэнні, якія я прапанаваў, інфармуючы грамадскасць аб вашых даследаваннях, актываванне ўхіленне, атрымання згоды ад трэціх бакоў, падвядзення вынікаў і атрымання згоды ад ўзору ўдзельнікаў-не можа быць магчыма ва ўсіх выпадках. Акрамя таго, нават калі гэтыя альтэрнатывы магчымыя, яны могуць не быць дастатковымі для вашага даследавання. Тое, што гэтыя прыклады сапраўды паказваюць, аднак, што інфармаваныя згоду не ўсе ці нічога, і што творчыя рашэнні могуць палепшыць баланс этычных даследаванняў, якія не могуць атрымаць поўнае інфармаваныя згоду ад усіх бакоў Ретинированные.

У заключэнне, а не «інфармаванай згоды на ўсё" даследчыкі павінны, можа, і сапраўды ідуць больш складанае правіла: ". Той ці іншай форме згоды большасці рэчаў" Выяўлены з пункту гледжання прынцыпаў, інфармаваныя згоду не з'яўляецца ні неабходным, ні дастатковым для прынцыпаў павагі да асоб [ Humphreys (2015) ; р. 102]. Акрамя таго, павага да асобы з'яўляецца толькі адным з прынцыпаў, які павінен быць ураўнаважаны пры разглядзе этыкі навуковых даследаванняў; яна не павінна аўтаматычна душыць дабрадзействы, справядлівасць і павага да закону і грамадскім інтарэсам, а выказанае неаднаразова этыкі ў працягу апошніх 40 гадоў [ Gillon (2015) ; р. 112-113]. Выражаны з пункту гледжання этычных рамак, інфармаваныя згоду на ўсе з'яўляецца празмерна деонтологическая пазіцыя , якая становіцца ахвярай такіх сітуацый, як Timebomb (гл раздзел 6.5).

І, нарэшце, з практычнага пункту гледжання, калі вы плануеце праводзіць даследаванні без якіх-небудзь згоды, то вы павінны ведаць, што вы знаходзіцеся ў шэрай зоне. Будзь асцярожны. Азірніцеся на этычны аргумент, што даследчыкі зрабілі для правядзення эксперыментальных даследаванняў дыскрымінацыі без згоды. Ці з'яўляецца ваша апраўданне такая моцная? Таму што інфармаваныя згоду займае цэнтральнае месца многіх непрафесіяналаў этычных тэорый, вы павінны ведаць, што вы, хутчэй за ўсё, будзе закліканая абараняць свае рашэнні.