6.6.1 الموافقة المستنيرة

الباحثون يجب، ويمكن، ويتبعون في القاعدة: شكل من أشكال الموافقة على معظم الأبحاث.

الموافقة المستنيرة هي الفكرة بعض التأسيسية قد يقول هاجس القريب (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) أخلاقيات البحث -في. أبسط نسخة من أخلاقيات البحث يقول: "الموافقة المسبقة على كل شيء." هذه القاعدة البسيطة، ومع ذلك، لا يتفق مع المبادئ القائمة الأخلاقية والتنظيم الأخلاقي، أو ممارسة البحوث. بدلا من ذلك، يجب على الباحثين، يمكن، ولا تتبع قاعدة أكثر تعقيدا: "شكلا من أشكال الموافقة على معظم الأبحاث".

أولا، من أجل تجاوز الأفكار مفرطة في التبسيط حول الموافقة المستنيرة، وأنا أريد أن أقول لكم المزيد عن التجارب الميدانية لدراسة التمييز (تم تغطية هذه بعض الشيء في الفصل 4 أيضا). في هذه الدراسات، المتقدمين وهمية الذين لديهم مختلف الخصائص مثل رجل أو المرأة، التقدم للوظائف المختلفة. إذا كان نوع واحد من طالب يحصل على التعاقد بمعدل أعلى، ثم الباحثون أن نستنتج أنه قد يكون هناك تمييز في عملية التوظيف. لأغراض هذا الفصل، والشيء الأكثر أهمية حول هذه التجارب هو أن المشاركين في هذه التجارب، وأرباب العمل أبدا توفر موافقة. في الواقع، وخدع هؤلاء المشاركين بنشاط من خلال التطبيقات وهمية. وقد أجريت حتى الآن، والتجارب الميدانية لدراسة التمييز في لا يقل عن 117 دراسات في 17 دولة (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

الباحثون الذين يستخدمون التجارب الميدانية لدراسة التمييز حددت أربعة ملامح هذه الدراسات أن، بشكل جماعي، وجعلها يجوز أخلاقيا: 1) الضرر يقتصر على أرباب العمل، 2) صالح اجتماعية كبيرة من وجود مقياس موثوق للتمييز، 3) ضعف من الطرق الأخرى لقياس التمييز، و 4) أن الخداع لا تنتهك بشدة قواعد هذا الإعداد (Riach and Rich 2004) . كل هذه الظروف أمر بالغ الأهمية، وكان أي منهم لم يكن راضيا، وقضية أخلاقية سيكون أكثر صعوبة. ثلاثة من هذه الميزات يمكن أن تستمد من المبادئ الأخلاقية في تقرير بلمونت: ضرر محدود (احترام الأشخاص والاحسان) وفائدة كبيرة وضعف أساليب أخرى (الاحسان والعدل). ميزة النهائية، عدم انتهاك المعايير السياقية، يمكن أن تستمد من احترام تقرير مينلو للقانون والمصلحة العامة. وبعبارة أخرى، طلبات التوظيف هي وضع حيث هناك بالفعل بعض التوقعات من الممكن الخداع. وهكذا، وهذه التجارب لا تلوث المشهد الأخلاقي البكر بالفعل.

وبالإضافة إلى هذه الحجة القائمة على مبادئ، وخلص عشرات IRBs أيضا أن عدم وجود موافقة في هذه الدراسات يتسق مع القواعد المعمول، ولا سيما المشتركة القاعدة §46.116، جزء (د). وأخيرا، وقد دعمت المحاكم الأمريكية أيضا عدم وجود موافقة والخداع في التجارب الميدانية لقياس التمييز (رقم 81-3029. الولايات المتحدة محكمة الاستئناف، الدائرة السابعة). وهكذا، فإن استخدام التجارب الميدانية دون موافقة يتسق مع المبادئ الأخلاقية القائمة والقواعد القائمة (على الأقل قواعد في الولايات المتحدة). وقد تم دعم هذا المنطق من قبل المجتمع البحوث اجتماعي واسع النطاق، وعشرات من IRBs، ومحكمة الاستئناف الأميركية. وبالتالي، يجب علينا أن نرفض قاعدة بسيطة "الموافقة المسبقة على كل شيء." هذه ليست القاعدة التي تتبع الباحثون، كما أنها ليست قاعدة أن الباحثين ينبغي أن يتبع.

تجاوز "الموافقة المسبقة على كل شيء" يترك الباحثون بسؤال صعب: ما هي أشكال الموافقة اللازمة لأنواع البحوث؟ وبطبيعة الحال، لم يكن هناك نقاش مسبقة كبيرة حول هذه المسألة، على الرغم من أن معظم من هو في سياق البحوث الطبية في سن التناظرية. يلخص هذا النقاش، Eyal (2012) كتب ما يلي:

"إن أكثر خطورة التدخل، كلما هو ذات تأثير كبير أو نهائي" خيار الحياة حرجة "، وأكثر من قيمة لادن ومثيرة للجدل، وأكثر خاصة في منطقة من الجسم التي تدخل يؤثر تأثيرا مباشرا، وأكثر تتعارض وغير خاضعة للرقابة الممارس، وارتفاع الحاجة إلى موافقة مستنيرة قوية. في مناسبات أخرى، والحاجة إلى قوية جدا المستنيرة، بل والحصول على موافقة من أي شكل، هي أقل. في تلك المناسبات، قد تكاليف عالية تتجاوز بسهولة أن الحاجة ". [الاستشهادات الداخلية استبعدت]

فكرة هامة من هذا النقاش قبل أن الموافقة المسبقة ليست كل شيء أو لا شيء. هناك أشكال الأقوى والأضعف من الموافقة. في بعض الحالات، يبدو الموافقة المسبقة قوية اللازمة، ولكن في حالات أخرى، أشكال أضعف الموافقة قد يكون مناسبا. بعد ذلك، سوف وصف ثلاث حالات حيث سوف الباحثين يكافحون من أجل الحصول على الموافقة المسبقة من جميع الأطراف المتضررة وعدد قليل من الخيارات في تلك الحالات.

أولا، يسأل أحيانا المشاركين أن تقدم الموافقة المسبقة قد يزيد من المخاطر التي يواجهونها. على سبيل المثال، في الظهور، وطلبت من السكان الذين يعيشون في ظل حكومات القمعية تقديم موافقة لأجهزة الكمبيوتر الخاصة بهم تستخدم لقياس الرقابة على الإنترنت قد وضع أولئك الذين توافق على زيادة خطر. عندما تؤدي الموافقة على زيادة خطر، يمكن للباحثين أن تضمن معلومات حول ما يقومون به هو الجمهور وأنه من الممكن للمشاركين إلى الانسحاب. أيضا، فإنها يمكن أن تحصل على موافقة من الجماعات التي تمثل المشاركين (على سبيل المثال، المنظمات غير الحكومية).

ثانيا، وجود بعض الأحيان الموافقة المسبقة بالكامل قبل أن تبدأ الدراسة يمكن أن تؤثر سلبا على القيمة العلمية لهذه الدراسة. على سبيل المثال، في العدوى العاطفي، إذا كان المشاركون قد عرفت أن الباحثين كانوا يفعلون تجربة عن المشاعر، وهذا قد غيرت سلوكها. حجب المعلومات من المشاركين، وحتى يخدعهم، ليس من غير المألوف في البحوث الاجتماعية، وخاصة في التجارب المعملية في علم النفس. إذا المستنيرة غير ممكن قبل أن تبدأ دراسة والباحثين يمكن (وعادة ما تفعل) مشاركا الاستجواب بعد الدراسة قد انتهت. ويشمل استخلاص المعلومات عام شرح ما حدث فعلا، توسط أي أضرار، والحصول على موافقة بعد وقوعها. هناك بعض الجدل، ومع ذلك، حول ما إذا كان استخلاص المعلومات في تجارب الحقل المناسب إذا كان استخلاص المعلومات في حد ذاتها يمكن أن تسبب الضرر للمشاركين (Finn and Jakobsson 2007) .

ثالثا، في بعض الأحيان أنه من غير العملي لوجستيا لتلقي الموافقة المسبقة من الجميع تتأثر دراستك. على سبيل المثال، تصور الباحث الذي يرغب في دراسة blockchain بيتكوين (بيتكوين هو التشفير العملات وblockchain هو سجل لجميع المعاملات بيتكوين (Narayanan et al. 2016) ). بعض الناس أن استخدام بيتكوين نتوقع ونرغب عدم الكشف عن هويته، وبعض أعضاء المجتمع بيتكوين قد يعترض على أشكال معينة من البحوث على مجتمعهم. لسوء الحظ، فإنه من المستحيل الحصول على موافقة من كل من يستخدم بيتكوين لأن الكثير من هؤلاء الناس مجهول. في هذه الحالة، يمكن للباحث يحاول الاتصال عينة من المستخدمين بيتكوين ونسأل لعلم موافقتهم.

هذه ثلاثة أسباب لماذا الباحثون قد لا تكون قادرة على الحصول على المخاطر المتزايدة الموافقة المسبقة، المساس أهداف البحث، واللوجستية القيود ليست هي الأسباب الوحيدة التي يكافح الباحثين للحصول على الموافقة المسبقة. والحلول التي كنت اقترحت-إعلام الجمهور حول البحوث الخاصة بك، مما يتيح التقيد بها، الحصول على موافقة من جهات خارجية، لاستخلاص المعلومات، والحصول على موافقة من عينة من المشاركين قد لا يكون ممكنا في جميع الحالات. وعلاوة على ذلك، حتى لو كانت هذه البدائل الممكنة، فإنها قد لا تكون كافية لدراستك. ما هذه الأمثلة لا تظهر، ومع ذلك، هو أن الموافقة المسبقة ليست كل شيء أو لا شيء، ويمكن أن الحلول الإبداعية تحسين التوازن الأخلاقي للدراسات التي لا يمكن الحصول على الموافقة المسبقة عن كامل من جميع الأطراف المتأثرة.

وفي الختام، بدلا من "الموافقة المسبقة على كل شيء" الباحثين يجب، ويمكن، والقيام اتباع القاعدة أكثر تعقيدا: "شكلا من أشكال الموافقة على معظم الأشياء" موافقة صريحة من حيث المبادئ، أبلغ غير ضرورية وليست كافية للمبادئ من احترام الأشخاص [ Humphreys (2015) . ص. 102]. وعلاوة على ذلك، احترام الأشخاص هي مجرد واحدة من المبادئ التي يجب أن تكون متوازنة عند النظر في أخلاقيات البحوث؛ فإنه لا ينبغي أن تطغى على الإحسان والعدالة واحترام القانون والمصلحة العامة، وهذه نقطة مرارا وتكرارا من قبل الأخلاقيين على مدى السنوات ال 40 الماضية [تلقائيا Gillon (2015) . ص. 112-113]. وأعرب من حيث الأطر الأخلاقية والمستنيرة في كل شيء هو موقف deontological مفرط الذي يقع ضحية لحالات مثل قنبلة موقوتة (انظر القسم 6.5).

وأخيرا، من الناحية العملية، إذا كنت تفكر في إجراء البحوث دون أي نوع من الموافقة، ثم يجب أن نعرف أن كنت في منطقة رمادية. كن حذرا. ننظر إلى الوراء في الحجة الأخلاقية أن الباحثين جعلوا من أجل إجراء دراسات تجريبية من التمييز دون موافقة. هو مبرر بك قوية على النحو؟ لأن الموافقة المسبقة عن مركزية إلى العديد من النظريات الأخلاقية العلمانية، يجب أن نعرف أنه من المحتمل أن دعا للدفاع عن قراراتك.